最 高 行 政 法 院 裁 定
94年度裁字第00984號上 訴 人 趙淑純即天母一族網路生活館被 上訴 人 臺北市商業管理處代 表 人 甲○○上列當事人間因臺北市資訊休閒服務業管理自治條例事件，上訴人對於中華民國92年12月18日臺北高等行政法院91年度訴字第5116號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。是對於高等行政法院判決上訴，若未具體說明原判決違背何項法令、不適用或如何適用不當之具體情事，即非主張原判決違背法令以為上訴理由，其上訴不應准許。
二、本件上訴意旨略謂：原處分中所指上訴人未禁止15歲以下之人進入，惟當時未滿15歲之人均有其父母陪同始進入，只是其父母均先行離開，上訴人並無違反門禁條款，原處分顯非洽當。各種法規中並沒有任何對於15歲以下之人限制進入電腦遊戲業場所之規定，而少年福利法第19條規定：青少年不得於深夜進入酒家、酒吧、舞廳、特種咖啡茶室或特種咖啡廳、或其他足以妨害青少年身心健康發展之場所。而所謂足以妨害青少年身心健康發展之場所，依「明示其一，例外排除」之行政原則，並不見行政機關有任何法律或函件公告電腦遊戲業場所屬於此類，相對人與臺北市政府逕行訂定違反母法授權之法令科處罰款，顯無道理，依憲法第172條，原處分所引法條既非適當，即不具正當性云云。核其狀述內容無非重述其於原審之主張，而指摘原處分未當。然就原判決有何違背法令之處，並未具體表明，依首開規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。
三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 5 月 27 日
第三庭審判長法 官 廖 政 雄
法 官 林 清 祥法 官 鍾 耀 光法 官 姜 仁 脩法 官 胡 國 棟以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 94 年 5 月 27 日
書記官 張 雅 琴