最 高 行 政 法 院 判 決
95年度判字第01166號上 訴 人 柏盈實業股份有限公司代 表 人 甲○○訴訟代理人 劉文崇律師被 上訴 人 財政部基隆關稅局代 表 人 李榮達上列當事人間因虛報出口貨物事件，上訴人對於中華民國94年2月23日臺北高等行政法院93年度訴字第511號判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、上訴人於民國92年2月26日委由開榮報關行向被上訴人申報出口貨物乙批（出口報單號碼：第AA/92/0857/6 008號，共22項），貨物第1項至第3項原申報貨名為PLASTIC LENSCLEANER（塑膠製鏡頭清潔器），未申報商標及來源識別碼。案經被上訴人查驗結果，實際貨物為CD FOR LASER LENS
CLE ANER（預錄式光碟片）共計200,068片，來源識別碼IFPI：H 61K、7K01及7K10、H61L，商標第1項為SCOTCH，第2項為PHILIPS MAGNAVOX。乃認上訴人涉有虛報出口貨物名稱，逃避簽審之規定情事，被上訴人遂依海關緝私條例第37條第2項規定，處上訴人罰鍰新臺幣（下同）9萬元，併沒入涉案貨物。上訴人不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，亦遭決定駁回，遂提起本件訴訟。
二、上訴人於原審起訴主張略以：上訴人申報出口之本案貨物均係塑膠製半成品，擬經由香港運往中國大陸地區加工製造（按另須植入毛刷等），以成CD （音碟機)或DVD（影碟機)機器之雷射鏡頭清潔器（片），供銷往外國買受人，是本案申報貨物僅係LASERLEN SCL EANERFOR CD（CD/DVD）之塑膠製半成品，非屬「CD FOR LASER LENS CLEANER」，且本案申報貨物之本質或功能確為LENS CLEANER按即鏡頭清潔器（片），上訴人本其功能性，另參以其主要材質乃塑膠製成，故上訴人於本案出口報單「貨物名稱、品質、規格、製造商等」欄申報為「PLASTIC LENS CLEANER」，並援引中華民國商品標準分類號列及檢查號碼（下稱分類號列）3926.90.90.90-8載於出口報單之「商品標準分類號列」欄及「檢查號碼」欄，於法無任何違誤。依分類表第523頁關於分類號列392
6.90.90.90-8或分類表第1195頁關於分類號列8524.39.90.29-4，其「輸出入規定」欄均無特別加註任何輸出規定代號，故上訴人申報本案貨物出口，顯毋須受任何管制或限制。原處分於其「本案關係船舶車輛貨物事項」欄分類號列項下，竟逕援引分類號列為85 24.39.90.29-4為處分之依據。然查該分類號列「其他唯讀光碟」，即俗稱之CD-ROM，非被上訴人於前述「品名」項下遽認之「CD (CD/DVD) FOR LASERLENS CLEA-NER」，亦非所謂「預錄式光碟片」，被上訴人竟予援引，嗣經上訴人申請復查，亦持續錯持己見，洵屬乏據。況且，海關緝私條例第37條第2項既係處罰出口廠商明知不實而「虛報」貨物名稱等違法行為，必以出口廠商認識貨物名稱為不實，猶故意或過失違犯，始足當之。退步言之，上訴人就本案貨物之申報出口，縱不盡相符，亦顯不具故意或過失。本案既屬出口貨物而無任何稅賦，稅則號別有何適用餘地？又關稅法第17條第1項固有明文，惟遍查關稅法及關稅法施行細則，就出口廠商得否申請預先審核出口貨物之分類號列之規定，竟付諸厥如。被上訴人竟就上訴人無損於他人任何權益、復無礙於國家賦稅課徵公平性之本件出口申報案，遽為最重之處罰，顯已違反行政程序法第6條、第7條、第8條、第9條及第10條規定，而被上訴人就本案是否適用海關緝私條例第37條第2項規定，固有行政裁量權，惟其裁量範圍已逾越海關緝私條例授權之目的，而有裁量濫用情事。爰請撤銷訴願決定及原處分等語。
三、被上訴人則略以：按光碟管理條例於90年11月14日公布施行，乃就光碟相關產品出口加以規範，另財政部關稅總局91年2月15日台總局緝字第91101057號公告亦有相關規定，嗣財政部研擬之「出口盜版光碟查緝專案小組作業要點」，緣係政府為遏止非法光碟及母帶輸出所採行非常手段之一，被上訴人執行查核光碟出口業務，自當依據上開相關法令規定嚴格查緝。上訴人出口之第1、2項貨物，經被上訴人實際查驗採認係預錄式光碟，貨上亦印鑄有來源識別碼，上訴人即須按規定申報清楚以供查核之用，上訴人辯稱光碟出口毋需受任何管制或限制，實有誤解。上訴人聲稱所申報出口之涉案貨物係塑膠製半成品，而非預錄式光碟，擬運往中國大陸植入毛刷等加工整理，再銷售外國買主乙節，來貨若如所述僅為塑膠製半成品，則依渠所申報適用之稅則號別（3926.90.
90.90-8），自無庸於貨上壓印來源識別碼。本案來貨依現狀查核乃為CD FOR LASER LENS CLEANER，顯為已錄製之光碟片，自無庸置疑。被上訴人就此涉及虛報貨名、規避管制事件，依據海關緝私條例論處，實無不當等語，資為抗辯。
四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，略以：上訴人出口之第1、2項貨物，經被上訴人實際查驗採認係預錄式光碟，貨物上亦印鑄有來源識別碼，上訴人即須按規定申報清楚，以供查核之用，上訴人辯稱光碟出口毋需受任何管制或限制，實有誤解。涉案貨物若如上訴人所述係塑膠製半成品，而非預錄式光碟，擬運往中國大陸植入毛刷等加工整理，再銷售外國買主，則依渠所申報適用之稅則號別（3926.90.90.90-8），自無庸於貨物上壓印來源識別碼。本案出貨依現狀查核乃為CD FOR LASER LENS CLEANER；另據上訴人所稱為維持產品之高品質，向將重要產製過程於我國境內完成，是則出貨業經完成壓製程序，僅係輸往國外植入毛刷，已非空白光碟，依光碟管理條例第2條第1項規定，顯為已錄製之光碟片，自無庸置疑。被上訴人就此涉及虛報貨名、規避管制事件，依據海關緝私條例論處，實無不合。上訴人無視於貨物之實際貨名，希冀以稅則歸類、經加工後貨物之功能等辯稱，顯係遁詞，自無足採。保護智慧財產權工作，係屬政府施政重點之一，亦攸關國家形象暨國際貿易談判籌碼。本案既涉虛報貨名復未申報光碟來源識別碼，被上訴人審其違規情節較諸一般虛報貨名案件嚴重，乃依據海關緝私條例第37條第2項規定，本於行政裁量權範圍內，處以罰鍰9萬元，併沒入涉案貨物，並無違反比例原則、平等原則、誠信原則及行政裁量權之範圍。依據光碟管理條例第2條第1項對光碟名詞之定義，光碟指預錄式光碟及空白光碟，本案既非空白光碟，而係經過壓製，含有影、音、影音之內容，並於光碟片上壓有IFPI 7K01等之模具碼，被上訴人核認係屬已錄製之碟片，尚非無據。依據「海關進口稅則解釋準則」規定，貨品之分類應依下列原則辦理：一、其分類之核定，應依照稅則號別所列之「名稱」…為之，係屬最優先核定之順序。本案貨物之名稱既經核明為CD FOR LASER LENS CLEANER，被上訴人依前述規定將其稅則號別歸列為第8524.39.90.29-4號，並無不合；況且本案係因虛報貨名而受處分，與所申報之稅則號別錯誤無涉。綜上所述，上訴人之陳詞均不可採，則被上訴人認上訴人涉有虛報出口貨物名稱、逃避簽審規定之情事，依海關緝私條例第37條第2項之規定，處上訴人罰鍰9萬元，併沒入涉案貨物之處分，揆諸海關緝私條例第37條第1項第1款及第2項規定，並無違誤，復查決定及訴願決定遞予維持，均無不當，因而將訴願決定及原處分均予維持，駁回上訴人之訴。
五、本院經核原判決於法尚無違誤。上訴意旨仍執前詞並主張略以：本案貨物屬塑膠製半成品，且無任何仿冒情事，業奉經濟部國際貿易局於92年3月21日以貿服字第09200035820號致上訴人，則本案貨物既非盜版光碟，原判決以保護智慧財產權及國家形象云云，指摘上訴人違規情節嚴重，卻又未敘明理由，顯有行政訴訟法第243條第2項第6款判決不備理由之違法。又海關進口稅則解釋準則亦準用於出口貨物，本案申報貨物顯屬該準則二、〔甲〕或二、〔乙〕之情事。另依分類表第39章塑膠及其製品之「章註」欄一之記載內容，並參照分類表所載上訴人援引之分類號列3926.90.90.90-8內容，上訴人以本案申報出口貨物屬塑膠製半成品，並非專供人欣賞或讀覽之光碟而予援引，無任何違誤。上訴人就類如本案貨物之塑膠製品（半成品）援引前揭分類號列即3926.90.
90.90-8，自無不可。原判決漠視我國申報出口貨物所憑辦之準則，逕指本案與稅則分類無涉云云，顯違反行政程序法第4條規定。且原判決未依行政訴訟法第133條依職權調查，詎苛責單純為出口廠商之上訴人最重處罰，其裁量範圍亦顯逾海關緝私條例授權之目的，而有裁量濫用，是原判決顯有判決適用法規不當之違法。另原判決認為本案光碟片上壓有IFPI7K01等之模具碼，顯為「已錄製之光碟片云云，然何謂「已錄製之光碟片」，法無明文，縱認「已錄製之光碟片」係指「預錄式光碟」，依光碟管理條例第2條第2款規定，係指已預錄且足備供人欣賞、讀覽之音樂、影片，本案貨物既係專供清潔CD（音碟機）或DVD（影碟機）機器雷射鏡頭之清潔器（片）之塑膠製半成品，其不具預錄式光碟之功能，當非屬光碟管理條例所稱之預錄式光碟，亦非無法定意義之「已錄製之光碟片」，原判決顯有判決適用法規不當及判決不備理由之違法。爰請廢棄原判決，並撤銷訴願決定及原處分等語。然查「報運貨物進口而有左列情事之一者，得視情節輕重，處以所漏進口稅額2倍至5倍之罰鍰，或沒入或併沒入其貨物：一、虛報運貨物之名稱、數量或重量。」、「報運貨物出口，有前項各款情事之一者，處2千元以上3萬元以下之罰鍰，並得沒入其貨物。」行為時海關緝私條例第37條第1項第1款及第2項分別定有明文。而本件上訴人出口之貨物上印鑄有來源識別碼，屬於CD FOR LASER LENS CLEANER（預錄式光碟片），而上訴人竟申報貨名為PLASTIC LENSCLEANER（塑膠製鏡頭清潔器），涉有虛報出口貨物名稱，逃避簽審之規定情事，被上訴人審酌違規情節較諸一般虛報貨名案件嚴重，乃依海關緝私條例第37條第2項規定，處上訴人罰鍰9萬元，併沒入涉案貨物，揆諸前開規定與說明，尚無違誤，訴願決定及原判決均予維持，於法亦無不合。況查原判決就本件爭點即上訴人主張本案貨物既非所謂盜版光碟，被上訴人竟執作業要點不當溯及適用本案，違反法律不溯及既往原則；本案申報貨物均為塑膠製半成品，非屬預錄式光碟片，或已錄製之光碟片，無虛報貨物名稱之情事；縱或有虛報貨物名稱，原處分為最重之處罰，顯已違反比例原則，並嚴重逾越法定行政裁量權各節，為不可採等情，明確詳述其得心證之理由，有如前述。並與前開海關緝私條例等法令規定要無不合，尚無判決不適用法規或適用不當之違法；亦難謂有判決不備理由之違法，縱原審雖有未於判決中加以論斷者，惟尚不影響於判決之結果，與所謂判決不備理由之違法情形不相當。至於上訴人其餘訴稱各節，乃上訴人以其對法律上見解之歧異，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，均無可採。綜上所述，上訴意旨指摘原判決違誤，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。
據上論結，本件上訴為無理由，爰依行政訴訟法第255條第1項、第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 7 月 27 日
第五庭審判長法 官 鄭 淑 貞
法 官 黃 合 文法 官 吳 明 鴻法 官 林 茂 權法 官 鄭 小 康以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 95 年 7 月 27 日
書記官 王 福 瀛