最 高 行 政 法 院 判 決
95年度判字第01130號上 訴 人 新燕實業股份有限公司代 表 人 乙○○被 上訴 人 臺北縣三重地政事務所代 表 人 甲○○上列當事人間因有關規費事務事件，上訴人對於中華民國94年2月17日臺北高等行政法院92年度訴字第5594號判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、上訴人於民國87年12月21日申辦三重市○○○○段○○○○號等及中興小段185地號等土地之所有權移轉登記，經被上訴人依行為時土地登記規費及其罰鍰計徵補充規定（下稱補充規定）第3點，按土地公告現值0.1%計徵新臺幣（下同）2,463,312元登記規費（下稱系爭登記費），經上訴人完納並於當日辦竣土地移轉登記在案。嗣上訴人於92年3月14日，以登記費應按申報地價核算為由，請求被上訴人退還系爭登記費與依申報地價計收之登記費差額共計2,010,177元，案經被上訴人以：內政部明定土地所有權移轉登記自89年6月13日起，始改以「申報地價」為登記費核計標準，基於法律不溯既往原則，登記費應不予退還。上訴人不服，提起訴願，遭決定駁回，提起行政訴訟，請求（一）撤銷原處分及訴願決定。（二）被上訴人應作成依上訴人買賣時86年度申報地價計徵土地登記規費，並將超收之規費發還予上訴人之處分。經原審判決駁回。
二、上訴人主張：依土地法第76條規定，聲請為土地權利變更登記，應由權利人按申報地價或權利價值0.1%繳納登記費。復依規費法第18條規定，繳費義務人有溢繳或誤繳規費之情事者，得於繳費之日起5年內，提出具體證明，向徵收機關申請退還。準此，上訴人於87年12月21日申辦土地移轉登記，依法應以「申報地價」核計土地登記費，然被上訴人卻以內政部86年5月29日臺內地字第8675769號函為據，以「土地權利變更之日當期公告現值」為計算，致上訴人溢繳登記規費，上訴人依法自得請求退還，原審判決顯然違背法令，請廢棄原審判決，撤銷原處分及訴願決定。
三、被上訴人則以：行政法規之適用應以行為時為準，上訴人係於87年12月21日申請土地移轉登記並繳納系爭登記費，依法應適用當時內政部81年5月21日臺（81）內地字第8173943號函訂頒之補充規定及86年9月11日臺（86）內地字第8608691號函第3點第3款之修正規定，按土地權利變更之日當期公告現值為登記費之計算，日後法規即便有所變更，亦與本案無涉。況如上訴人對系爭登記費之行政處分不服，應提起撤銷訴訟，併為給付之訴之請求，然上訴人既未對該計徵系爭登記費之行政處分有所爭執，即不得於事後提起給付之訴，並應受該已確定之行政處分所拘束，是上訴人缺乏權利保護必要等語，資為抗辯。
四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據結果，以：（一）上訴人於辦峻土地移轉登記後，未依土地登記規則第51條第1項，於登記費繳交後3個月內對所繳登記費提出任何異議，亦未對系爭登記費之處分表示不服，故該行政處分已告確定，上訴人對已確定之行政處分提起行政訴訟，顯非合法，行政法院46年判字第16號判例意旨可資參照。行政處分既屬確定，即有存續力及確定力，故上訴人以被上訴人無法律上原因受有利益，致他人受有損害，依公法上不當得利法律關係請求返還溢繳登記費之主張，即屬無理由。（二）如認上訴人之起訴係在行使行政程序法第128第1項之行政程序重開請求權，要求撤銷已確定之行政處分，然查上訴人係於92年間知悉系爭登記費之處分違法，卻未於行政救濟程序中有所主張，亦未於知悉有違法情事後3個月內向行政機關請求重開程序，是已逾程序重開之請求時效，尚無由准許。（三）上訴人復稱依91年12月11日公布施行規費法第18條規定，繳費義務人有溢繳情形者，得於繳費之日起5年內，提出具體證明，向徵收機關申請退還。惟除法有明文外，法律之適用係以法律不溯及既往為原則，是本案尚無前揭規費法之適用。被上訴人依內政部81年5月21日訂頒補充規定第3點第1款「所有權移轉登記，以稅捐機關核定繳（免）納土地增值稅、契稅之價值為準。」及同點第3款「無核定價值者，以向稅捐機關申報之當期公告土地現值或房屋現值為準．．．」規定，據以課徵系爭登記費，經上訴人完納並辦竣登記後，內政部始修正該條款，改以申報地價計徵並自89年6月13日施行，是系爭登記費之法律關係及事實已然終結，上訴人不得再行主張，原處分並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，上訴人課予義務訴訟之請求亦失所附麗，因而駁回上訴人之訴。
五、本院查：按公法上不當得利，行政法規中，如行政程序法第127條關於授益處分之受益人返還所受領之給付，或稅捐稽徵法第28條關於納稅義務人申請退還溢繳稅款等規定屬之，無非就不同之態樣而為規定，尚無統一的不當得利法之明文。適用之際，除有特別規定者外，應類推適用民法關於不當得利之規定，須無法律上之原因而受利益，致他人受損害者始足當之，其受領人因而有返還不當得利之義務。本件上訴人在原審起訴請求返還不當得利，主張被上訴人計徵登記費違法，致其有溢繳部分，因而請求退還。然而被上訴人徵收登記規費之決定，為行政處分，縱其所依據之土地登記規費及其罰鍰計徵補充規定第3點第1款嗣後經本院88年判字第69號判例認與法律規定有牴觸之情事，惟該處分其違法尚非屬行政程序法第111條第1款至第6款規定之例示或第7款有重大而明顯瑕疵之無效情形，充其量僅能由當事人循行政救濟程序請求為撤銷，而並非無效。上訴人之前並未對於該行政處分提起行政爭訟，且依該行政處分之內容繳納登記規費，被上訴人受領款項，有該行政處分為據，並非無法律上之原因而受利益，揆諸前述說明，原審判決認該行政處分既屬確定，即有存續力及確定力，故上訴人以被上訴人無法律上原因受有利益，致他人受有損害，依公法上不當得利法律關係請求返還溢繳登記費之主張，為無理由，自屬正當。次查上訴人主張之不當得利要件既不成立，其請求權自不存在，則本件與請求權時效無涉，無庸再予以審究。從而上訴人主張因上開行為時補充規定第3點規定為本院判例認係與法律有所牴觸，被上訴人據以作成之原處分即為無效，又原處分即規費收據載明係依土地法第76條規定計徵登記費，顯屬超徵，為不當得利，上訴人於15年時效期間請求返還溢徵之規費及罰鍰，即屬有據云云，尚無可採。至規費法係於91年12月11日公布，依該法第22條規定自公布日施行，並無對該法施行前之行為有回溯適用之規定，而本件發生誤繳行為時87年12月間，在規費法制定前，尚無從適用該法。原審判決對於上訴人主張各節何以不足採，業於理由中論斷明確，並無上訴人所指違背法令情形，上訴意旨，仍執前詞，求以廢棄，難謂有理由，應予駁回。
據上論結，本件上訴為無理由，爰依行政訴訟法第255條第1項、第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 7 月 20 日
第三庭審判長法 官 趙 永 康
法 官 黃 合 文法 官 侯 東 昇法 官 黃 淑 玲法 官 林 文 舟以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 95 年 7 月 21 日
書記官 莊 俊 亨