最 高 行 政 法 院 判 決
95年度判字第01413號再 審原 告 甲○○再 審被 告 高雄市政府代 表 人 乙○○上列當事人間因違反自衛槍枝管理條例事件，再審原告對於中華民國93年6月30日本院93年度判字第805號判決，提起再審之訴，經高雄高等行政法院移送。本院判決如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、本件再審原告因繼承自有獵槍1枝，已依規定申領執照。嗣因其開業之醫療診所與健保局發生醫療給付爭議，經臺灣高等法院高雄分院於民國（下同）87年12月21日以87年度上易字第1725號判決，判處再審原告有期徒刑5月，緩刑3年確定，緩刑期滿日期為90年12月20日；嗣再審被告於91年5月21日以高市府警保字第0910023059號函知再審原告依自衛槍枝管理條例第11條第2項第1款，應於1個月內向所在地警察分局或分駐（派出）所辦理給價收購槍枝，再審原告不服，循序提起行政訴訟，經高雄高等行政法院91年度訴字第948號判決駁回其訴後，復經本院以93年度判字第805號判決（下稱原確定判決）駁回再審原告之上訴。再審原告猶不服，遂對本院原確定判決提起本件再審之訴。
二、再審原告起訴意旨略謂：（一）原確定判決係以司法院釋字第127號解釋理由書為由，認定自衛槍枝管理條例第11條第2項第1款亦有相同法理之適用，惟依司法院釋字第56號、第66號、第84號和第127號解釋可知，公務員被判褫奪公權而主刑經宣告緩刑者，在緩刑期內除別有他項消極資格之限制外，非不得充任公務員；而依自衛槍枝管理條例第11條第2項，政府給價收購槍枝，僅係為預測而預防之措施，故此價購之施行，並無其他消極資格之限制，必須其潛在理由仍存在為前提，則該條項第1款，雖經判處有期徒刑，但緩刑已期滿且未經撤銷，其原有之判決已失其效力，與未曾受有期徒刑宣告者相同，即不得執行此價購。原確定判決將司法院釋字第127號解釋連結至自衛槍枝管理條例第11條之適用，應僅適用於該條第3項處理沒收行為上，而非適用於該條第2項第1款之價購行為上，故其判決適用法規顯然錯誤。（二）依刑法第76條之立法理由及最高法院87年度台非字第56號判決意旨，再審原告於緩刑期滿後，原有刑之宣告已失其效力，與未曾犯罪同，且追溯至87年12月21日；再審被告既以自衛槍枝管理條例第11條第2項第1款為法律依據，則再審原告在緩刑期滿前自當受此拘束，惟緩刑期滿後，程序上已無判處有期徒刑可言，則原確定判決、原審判決及再審被告仍據此為法律依據，違反憲法第15條和中央法規標準法第5條、第4條，適用法規錯誤甚明。故依行政訴訟法第273條第1項第1款規定，提起本件再審之訴。
三、再審被告答辯意旨略謂：（一）依自衛槍枝管理條例第11條第2項第1款及前臺灣省政府警務處80年6月27日警保字第65144號函釋，僅有判處有期徒刑以上之刑之事實為已足，無論何時均一律辦理給價收購，是否宣告緩刑或緩刑是否期滿，並非所問，再審被告函請再審原告給價收購之處分自為適法。（二）自衛槍枝管理條例第11條第2項所列各款皆以預防潛在危險、保全公益為意旨，而刑法第76條則係在鼓勵行為人改過自新給予寬恕，兩者保護法益有別等語，資為抗辯。
四、本院原確定判決以：依司法院釋字第127號解釋理由書前段之法理，自衛槍枝管理條例第11條第2項第1款之規定，在判處有期徒刑以上之刑，經確定者，其持有自衛槍枝即已應由直轄市、縣（市）政府給價收購，不應因受緩刑之宣告，或緩刑宣告未經撤銷始被發覺而排除上開規定之適用。從而，再審被告函知再審原告辦理給價收購槍枝，於法並無違誤，訴願決定、原審判決予以維持，亦無不合，而為駁回再審原告上訴之判決。
五、本院查：
（一）按判決已經確定，而有行政訴訟法第273條第1項第1款規定：「適用法規顯有錯誤者」之事由，固得提起再審之訴。惟所謂「適用法規顯有錯誤」，係指原判決所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或與解釋判例有所牴觸者而言，至於法律上見解之歧異，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤，而據為再審之理由（本院62年判字第610號判例參照）。
（二）又按「自衛槍枝執照限用二年，期滿應即繳銷，換領新照。前項自衛槍枝持有人，在限期內有左列情形之一者，其槍枝應由直轄市、縣 (市)政府給價收購：一、判處有期徒刑以上之刑，經確定者。二、精神失常或因其他事故無使用槍枝能力者。三、行為不檢或家庭發生變故或與他人發生重大糾紛，持有槍枝有危害社會治安之虞者。」自衛槍枝管理條例第11條第1、2項定有明文。查依自衛槍枝管理條例第11條第2項第1款關於「判處有期徒刑以上之刑，經確定者」之文義予以解釋，當是指自衛槍枝持有人在槍枝執照期限內，有經判處有期徒刑以上之刑確定之情事者，即屬之。尤其，自衛槍枝管理條例係針對例外持有槍枝者而為之規範，其中上述第11條第2項，即是基於預防性控制之目的，就有危害社會秩序或人民生命財產之虞者而為之規定；核與刑法第76條意在鼓勵犯罪者改過自新給予寬恕之規範目的顯然不同。故自衛槍枝管理條例第11條第2項第1款之適用，自不因該被判處有期徒刑以上之刑確定者，是否有受緩刑之宣告，或該緩刑宣告已否期滿、有否撤銷，而有不同。而原確定判決關於司法院釋字第127號解釋理由書之援引，即是以該解釋所闡明之法理，說明上述自衛槍枝管理條例第11條第2項第1款規定之意旨，即本款之適用，並不因受緩刑之宣告，或緩刑宣告未經撤銷始被發覺而予以排除。且若如再審原告主張，即本款之適用，應因緩刑宣告已否遭撤銷，而有不同；則行政機關是否得依本款為處分，將因究於緩刑期滿前或後所為，而有所不同，自有違本條規範之意旨。故原確定判決所表示之法律見解，並未違背自衛槍枝管理條例第11條第2項第1款之規定。至再審原告主張之司法院釋字第56號、第66號及第84號解釋，核與本件爭執之事實及法律規定均不相同，再審原告予以援引而為之指摘，核屬其一己之法律上歧異見解，依上開所述，尚難因此而謂原確定判決有適用法規顯有錯誤之違法。故再審原告據以提起本件再審之訴，為顯無再審理由，應予駁回。
據上論結，本件再審之訴為顯無理由，依行政訴訟法第278條第2項、第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 8 月 31 日
第四庭審判長法 官 黃 璽 君
法 官 黃 淑 玲法 官 廖 宏 明法 官 楊 惠 欽法 官 林 樹 埔以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 95 年 9 月 1 日
書記官 張 雅 琴