最 高 行 政 法 院 判 決
95年度判字第01641號上 訴 人 甲○○被 上訴 人 經濟部智慧財產局代 表 人 蔡練生上列當事人間因新型專利申請事件，上訴人對於中華民國94年6月1日臺北高等行政法院93年度訴字第1423號判決，提起上訴。
本院判決如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、本件上訴人主張：被上訴人引證之日本案件未經過日本專利機關及我國專利機關審查，在我國應沒有專利權。上訴人申請之「熱能抽出型冷凍室」新型專利案（下稱系爭案）之外層隔熱包覆可以阻隔外部環境熱能流入，增進降溫冷凍功效，具有進步性，被上訴人引證之日本案件並無此項設施。另外，系爭案之外層隔熱包覆完全包圍熱能抽出層，熱能抽出層又完全包圍內層冷凍室，提高降溫冷凍功效，具有進步性，構造特徵與習用冷凍空調管路顯不相同，並非簡易變化，即使熟習本項技術者仍必須很謹慎很努力才能完成，並非能輕易完成，所以系爭案並無發生被上訴人審定當時專利法第98條第2項之情況。為此，請撤銷訴願決定及原處分。
二、被上訴人則以：按運用申請前既有之技術或知識，而為熟悉該項技術者所能輕易完成且未能增進功效者，即不具新型專利進步性要件，此乃系爭案審查時應適用之專利法第98條第2項所明定，不問該等既有技術是否為專利前案、期刊或論文，故引證之日本前案是否具有專利權，並未影響其公開在先之事實，此可由卷附引證案「特開平00-000000」及「特開平00-000000」特許公報所揭公開日期得到印證，該二引證前案公開日期皆為87年2月13日，早於系爭案申請日90年8月22日。又引證案所揭示之氣化冷卻裝置，由冷卻流體供給管將冷卻流體注入外套部，在外套部內氣化吸收熱能，再藉由真空泵浦經由氣體吸引管抽出，以降低反應容器內部溫度之冷凍功效，與系爭案於熱能抽出層之一端連接真空抽引機以製造真空環境，另端連接注水器，當注水器注入水分到熱能抽出層，在真空環境下氣化為水蒸氣，吸收熱能由真空抽引機抽出，以降低內層冷凍室溫度之冷凍功效大致相當，彼此之技術特徵皆係利用液體氣化吸收熱能，至於系爭案以外層隔熱包覆熱能抽出層及以熱能抽出層包圍冷凍室，則係習用冷凍空調管路外部隔熱包覆構造特徵之簡易變化，為熟習該項技術者所能輕易完成且未能增進功效者，故系爭案不具進步性等語，資為抗辯。
三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：引證案雖未請求審查，但已公開，此由卷附引證案之「公開特許公報」已載明公開日，可以得知，自足為核駁系爭案之依據。次查，引證案所揭示之氣化冷卻裝置，由冷卻流體供給管將冷卻流體注入外套部，在外套部內氣化吸收熱能，再藉由真空幫浦經由氣體吸引管抽出，以降低反應容器內部溫度之技術特徵及功效，與系爭案於熱能抽出層之一端連接真空抽引機以製造真空環境，另端連接注水器，當注水器注入水分到熱能抽出層，在真空環境下氣化為水蒸氣，吸收熱能由真空抽引機抽出，以降低內層冷凍室溫度之技術特徵及功效相當，二者皆為氣化吸熱；至於系爭案以外層隔熱包覆熱能抽出層及以熱能抽出層包覆冷凍室，僅為習用冷凍空調管路外部隔熱包覆之構造特徵之簡易變化，而為熟習該項技術者所能輕易改變完成，未增進功效，不具進步性。從而，被上訴人以系爭案有違專利法第98條第2項進步性之規定，而為應不予專利之處分，洵無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。因而為上訴人敗訴之判決。
四、本院按凡對物品之形狀、構造或裝置之創作或改良，而可供產業上利用之新型者，得依法申請取得新型專利，固系爭案核駁審定時專利法第97條暨第98條第1項所明定。惟其新型如「係運用申請前既有之技術或知識，而為熟習該項技術者所能輕易完成且未能增進功效時」，仍不得依法申請取得新型專利，復為同法第98條第2項所明定。上訴人於民國90年8月22日以「熱能抽出型冷凍室」向被上訴人申請新型專利，經被上訴人編為第00000000號予以審查，不予專利。上訴人不服，申請再審查，案經被上訴人於92年10月16日以（92）智專3（3）05052字第09221046300號專利再審查核駁審定書為應不予專利之處分，上訴人再提起訴願遭決定駁回。上訴人不服，循序提起本件行政訴訟。查系爭「熱能抽出型冷凍室」新型專利申請案，主要特徵係於熱能抽出層之一端連接真空抽引機以製造真空環境，另端連接注水器，當注水器注入水分到熱能抽出層，在真空環境下氣化為水蒸氣，吸收熱能由真空抽引機抽出，以降低內層冷凍室溫度者。而引證案所揭示之氣化冷卻裝置，由冷卻流體供給管將冷卻流體注入外套部，在外套部內氣化吸收熱能，再藉由真空幫浦經由氣體吸引管抽出，以降低反應容器內部溫度之冷凍功效。是引證案所揭示之技術特徵及冷凍功效與系爭案大致相當，至於系爭案以外層隔熱包覆熱能抽出層及以熱能抽出層包圍冷凍室，則係空間、構造上之簡易變化，為熟習該項技術者所能輕易改變完成，且未能增進功效，系爭案自不具進步性，被上訴人以系爭案有違行為時專利法第98條第2項之規定，而為不予專利之處分，訴願決定予以維持，均無不合，原審併予維持，並駁回上訴人在原審之訴，經核於法並無違誤。上訴意旨略以：引證案未經過日本專利機關及我國專利機關審查，在我國應無專利權可言；系爭案之外層隔熱包覆完全包圍熱能抽出層，熱能抽出層又完全包圍內層冷凍室，提高降溫冷凍功效，具有進步性，非熟習本項技術者所能輕易完成，並無違行為時專利法第98條第2項之規定云云。惟按運用申請前既有之技術或知識，而為熟悉該項技術者所能輕易完成且未能增進功效者，即不具新型專利進步性之要件，為行為時專利法第98條第2項所明定，自不問該既有技術是否具有專利權及是否經我國專利機關審查，查卷附引證案所刊之日本公開特公報之公開日為1999年8月27日，既早於系爭案申請日民國90年8月22日，則引證案自屬，申請前既有之知識。次查系爭案以外層隔熱包覆熱能抽出層包圍冷凍室，乃係習用空調管路外部隔熱包覆構造特徵之簡易變化，自為熟習該項技術者所能輕易改變完成且未能增進功效者，自不具新型專利之進步性要件，是原判決維持原處分及訴願決定，於法既無不合，上訴論旨所執前詞指摘其為不當，聲明廢棄原則決，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件上訴為無理由，爰依行政訴訟法第255條第1項、第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 10 月 5 日
第一庭審判長法 官 葉 振 權
法 官 陳 秀 美法 官 劉 鑫 楨法 官 梁 松 雄法 官 劉 介 中以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 95 年 10 月 5 日
書記官 郭 育 玎