最 高 行 政 法 院 判 決
95年度判字第01789號上 訴 人 乙○○輔 佐 人 湯 岩被 上訴 人 內政部警政署入出境管理局代 表 人 甲○○上列當事人間因臺灣地區與大陸地區人民關係條例事件，上訴人不服中華民國94年4月28日臺北高等行政法院93年度訴字第1784號判決，提起上訴。本院判決如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
壹、本件上訴人主張：依大陸地區人民進入臺灣地區許可辦法（下稱許可辦法）第16條第2項規定可知，被保證人若更換保證後，則原保證人之責任隨之解除。從而，上訴人之保證責任因婚姻關係消滅，且被保證人更換保證人，因而解除。況許可辦法第16條第2項規定，是指被保證人的責任，而非保證人的責任，此從「保證人無法保證時被保證人應更換保證人」觀之，即可明瞭。而原審卻將被保證人應負之責，加諸上訴人，顯屬適用法規不當之違法，而其又沒說明為何未能解除上訴人之保證責任，亦屬理由不備之違法。次查許可辦法中並無「出境之翌日起算」之規定，只有該法第18條第2項前段規定來臺停留期間「自入境之翌日起算」，而原審否認該第18條之規定，另外自行解釋同法第l6條第3項1至3年之限制時間，應自「強制出境之翌日起算」，如果無強制出境時，則保證責任永遠不能解除，顯有不當。況法律解釋權在大法官，法院只有依法審判之責，不得逾越解釋。另原審認為林寶玉逾期停留至民國（下同）94年1月24日離境，惟查所有訴訟資料，均無林寶玉於94年1月24日離境之記載。
原審既未說明依據何項資料，確定林女已於94年1月24日離境，且未述明林女如何離境，亦有理由不備之違法。況原審既否認許可辦法第18條第2項前段規定之「停留期間自入境之翌日起算」，卻認定林女「逾期停留」至94年1月24日離境，此前後矛盾，顯屬理由矛盾之違法，爰請求廢棄原判決。
貳、被上訴人未提出上訴答辯狀。
參、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：查上訴人本為訴外人林寶玉之保證人，雖之後於91年2月5日與林寶玉離婚，然上訴人並未依許可辦法第16條第2項規定，解除其保證責任，是依同條第1項第3款之規定，上訴人應協助有關機關將林寶玉強制出境。然被上訴人歷次通知上訴人補具林寶玉出境之說明，上訴人均未能提出，足見上訴人並未協助將林寶玉強制出境，即未能履行協助將林寶玉強制出境之保證責任，依同條第3項規定，主管機關之被上訴人得視情節輕重，1年至3年內不予受理上訴人代大陸地區人民申請進入臺灣地區。次查許可辦法第18條第2項前段規定「前項各款停留期間，均自入境之翌日起算。」，足見該項規定僅適用於同條文第1項，而非屬於該許可辦法之原則性規定。至於許可辦法第16條第3項「1年至3年」之期間如何起算，依該規定所欲達成之行政目的觀之，其規定乃以加重保證人責任為手段，欲避免發生大陸地區人民在臺灣地區逾期停留、非法工作或偽冒親屬等情形，此由「訂定理由」乃明確解釋「第3項所稱1年至3年，係指經強制入出境之翌日起算」，應可明瞭。本件上訴人保證入境之林寶玉逾期停留至94年1月24日離境，迄今仍未達於不予受理之限制期間，故上訴人主張從林寶玉入境時起算，已超過被上訴人不予受理上訴人代申請之期間云云，於法不合，尚不足採。從而，被上訴人以上訴人未能履行系爭保證責任為由，否准上訴人代吳寶珠來臺探親之申請，於法並無違誤。訴願決定遞予維持，亦無不合。上訴人聲請撤銷，並請求作成准予吳寶珠來臺探親之處分，為無理由，乃判決駁回上訴人在原審之訴。
肆、本院按：㈠「大陸地區人民非經主管機關許可，不得進入臺灣地區；前
2項許可辦法，由有關主管機關擬訂，報請行政院核定後發布之。」行為時臺灣地區與大陸地區人民關係條例第10條第1項及第3項各定有明文。次按「大陸地區人民申請進入臺灣地區，除其他法規另有規定外，應依左列順序覓臺灣地區人民1人為保證人：一、配偶或直系血親．．．」「前條保證人之責任及其保證內容如左：三、被保證人如有依法須強制出境情事，應協助有關機關將被保證人強制出境，並負擔強制出境所需之費用。」「保證人未能履行第1項所定之保證責任或為不實保證者，主管機關得視情節輕重，1年至3年內不予受理其代申請大陸地區人民進入臺灣地區、擔任保證人、被探親、探病之人或為團聚之對象。」行為時許可辦法第15條第1項第1款、第16條第1項第3款及第3項各定有明文。
㈡經查，本件上訴人於89年10月9日與大陸地區人民林寶玉結
婚，林寶玉於90年2月16日來臺探親，並於91年2月5日與上訴人離婚，林寶玉則行方不明而未離境。嗣上訴人於91年4月3日與大陸地區人民吳寶珠結婚，吳寶珠於同年4月25日申請來臺團聚，被上訴人分別於同年4月30日及8月8日以補件通知書通知上訴人補具前妻林寶玉何時離境之說明，以憑辦理，然上訴人逾期未補件；吳寶珠於92年10月27日再次申請來臺團聚，被上訴人於同年11月10日再以補件通知書通知上訴人補具前妻林寶玉出境之說明，上訴人仍未能提出該證明，並於93年1月16日提出陳情，被上訴人以93年2月9日境平彥字第09320024740號書函復知上訴人，略以：經查台端前任配偶林寶玉於90年2月16日來臺探親，迄今在臺逾期停留尚未離境，台端為被探對象暨保證人，依許可辦法第16條第3項…，仍請促前任大陸配偶林寶玉出境，再行辦理。上訴人不服，提起訴願，亦遭駁回，乃提起本件行政訴訟。原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，將原決定及原處分均予維持，駁回上訴人之訴，核無違誤。
㈢復查，依前引許可辦法第16條第1項第3款之規定，上訴人應
協助有關機關將林寶玉強制出境。然被上訴人歷次通知上訴人補具林寶玉出境之說明，上訴人均未能提出，足見上訴人並未協助將林寶玉強制出境，即未能履行協助將林寶玉強制出境之保證責任，依同條第3項規定，被上訴人自得視情節輕重，1年至3年內不予受理上訴人代大陸地區人民申請進入臺灣地區。至於同條第2項規定係保證人無法負保證責任時，被保證人應負一個月內更換保證人之規定，尚難據此推論具有被保證人更換保證人事由，原保證人之責任即當然免除，仍應於保證人無法負保證責任時，被保證人已確實依同條第2項規定更換保證人後，前保證人之保證責任始得免除。經查，本件上訴人除提出與林寶玉離婚之證據外，並無被保證人林寶玉更換保證人之證據，上訴人既未踐行行為時大陸地區人民進入臺灣地區許可辦法第16條第2項賦予保證人事前免責之規定，即應適用同條第3項所規定「1年至3年內不予受理上訴人代大陸地區人民申請進入臺灣地區」之法律效果。玆上訴人事後又未善盡協助執行林寶玉強制出境，自應依法限制其再提出之大陸地區人民之入境申請。
㈣上訴意旨復主張依行為時許可辦法第18條第2項之規定，同
法第16條第3項「1年至3年」之管制年限，應自「入境之翌日」起算，是以從林寶玉入境時起算，已超過被上訴人不予受理上訴人代申請之期間云云。惟按許可辦法第16條第3項「1年至3年」之期間如何起算，依該規定所欲達成之行政目的觀之，其規定乃以加重保證人責任為手段，欲避免發生大陸地區人民在臺灣地區逾期停留、非法工作或偽冒親屬等情形，此由該辦法之「訂定理由」明確解釋「第3項所稱1年至3年，係指經強制入出境之翌日起算」，應可明瞭。至於同辦法第18條第2項前段（現行辦法第20條第2項）係規定「前項各款停留期間，均自入境之翌日起算。」，足見該項規定僅適用於同條文第1項，而非屬於該許可辦法之原則性規定。又上開管制僅1年至3年內不予受理上訴人代大陸地區人民申請進入臺灣地區，係屬為維護國家安全、為加重大陸地區入境者保證人之責任，自為必要，應符合比例原則。至於同辦法第18條第3項之其他管制如被探視、探病之人或為團聚之對象等等，與本案無涉，自無予以加以深究之必要。
㈤另查本件係屬課予義務訴訟，並非撤銷訴訟，尚無行政訴訟
法第124條自認限制規定之適用，先此敘明。況上訴人保證入境之林寶玉逾期停留至94年1月24日離境，此業經被上訴人訴訟代理人於94年4月21日言詞辯論中提及，經審判長諭知兩造對於事實部分有無爭執，上訴人輔佐人及被上訴人訴訟代理人當庭明確陳述無爭執，且離境事實甚為明確，顯無依職權調查其他證據之必要，原判決逕認該離境之事實為真正，是以雖無其他書面證據，亦難認為違法。上訴意旨以：訴訟資料，均無林寶玉於94年1月24日離境之記載。原審既未說明依據何項資料，確定林女已於94年1月24日離境，且未述明林女如何離境，亦有理由不備之違法云云，並非可採。
㈥上訴人本為林寶玉之保證人，雖之後於91年2月5日與林寶玉
離婚，上訴人並未依許可辦法第16條第2項規定，解除其保證責任，是依同條第1項第3款之規定，上訴人應協助有關機關將林寶玉強制出境。然被上訴人歷次通知上訴人補具林寶玉出境之說明，上訴人均未能提出，足見上訴人並未協助將林寶玉強制出境，即未能履行協助將林寶玉強制出境之保證責任，依同條第3項規定，主管機關之被上訴人得視情節輕重，1年至3年內不予受理上訴人代大陸地區人民申請進入臺灣地區。且林寶玉迄今仍未達於不予受理之限制期間，故上訴人主張從林寶玉入境時起算，已超過被上訴人不予受理上訴人代申請之期間云云，於法不合，尚不足採。
㈦從而，被上訴人以上訴人未能履行系爭保證責任為由，否准
上訴人代吳寶珠來臺探親之申請，於法並無違誤。訴願決定遞予維持，亦無不合。上訴人徒執前詞，聲請撤銷，並請求作成准予吳寶珠來臺探親之處分，為無理由，原判決予以駁回，尚無違誤。上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違誤，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。
據上論結，本件上訴為無理由，爰依行政訴訟法第255條第1項、第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 10 月 31 日
第一庭審判長法 官 葉 振 權
法 官 陳 秀 美法 官 劉 鑫 楨法 官 梁 松 雄法 官 劉 介 中以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 95 年 11 月 2 日
書記官 吳 玫 瑩