最 高 行 政 法 院 判 決
95年度判字第02162號上 訴 人 乙○○訴訟代理人 陳建昌律師被 上訴 人 桃園縣政府代 表 人 甲○○上列當事人間因違反電子遊戲場業管理條例事件，上訴人對於中華民國94年7月7日臺北高等行政法院93年度訴字第2498號判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由本件上訴人在原審起訴主張：被上訴人以上訴人在桃園縣中壢市○○路○號1樓開設「大聖電子遊藝場」，於民國90年5月7日18時許涉及賭博行為，經警查獲，乃以90年5月22日90府建商字第95570號處分書處上訴人新臺幣（下同）240萬元罰鍰，並命其立即停止營業。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經原審法院90年度訴字第5962號判決，將訴願決定及原處分關於罰鍰部分均撤銷。
被上訴人不服，提起上訴，復經本院92年度判字第1793號判決駁回。嗣被上訴人以93年1月8日府商輔字第0920303845號處分書重為決定，處上訴人罰鍰230萬元。上訴人不服，復循序提起行政訴訟。查被上訴人重新為處分時，應依當時有效之法令及行政規則為之，即應受其於90年10月25日第2次修正之罰鍰金額標準之拘束，僅能處上訴人50萬元罰鍰，而非依已被法院判決認定為不合法之修正前罰鍰金額標準，處上訴人230萬元罰鍰。故被上訴人第2次所為之處分，應非適法等情，爰請判決將訴願決定及原處分均撤銷。
被上訴人則以：中央法規標準法第18條所稱「處理程序」，係指主管機關處理事件之程序而言，並不包括行政救濟之程序在內。縱然本件屬人民聲請許可案件，其處理程序終結後，在行政救濟程序進行中法規有變更者，仍應適用舊法之規定。本件經查獲之大聖電子遊戲場，現場擺設電子遊戲機供不特定人兌換現金從事賭博行為之情節重大，嚴重影響社會安寧、善良風俗、公共安全及國民身心健康，被上訴人處上訴人230萬元罰鍰，係依職權所為之裁量，難謂有違公平原則及比例原則等語，資為抗辯。
原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，按行政程序法第161條之規定，行政規則有拘束訂定機關之效力，若行政規則迭經修正，修正後之行政規則，應僅適用於修正後所發生之事實，而無溯及既往之效力；又依「實體從舊」之法理，行為後處罰之行政規則雖有變更，仍應依行為時之行政規則處分，方屬合理。經查，被上訴人所訂定之罰鍰金額標準，係一行政規則，依上開規定及說明，雖然90年5月22日90府建商字第95570號處分已遭撤銷確定，惟被上訴人重為處分時，依行為時所訂定之罰鍰金額標準重為處分，其處分符合電子遊戲場業管理條例第31條之規定，並無違法之處。又查，被上訴人重為本件處分時，於處分書說明記載略以，貴商所經營之大聖電子遊戲場．．．於90年5月7日查獲涉及賭博在案，．．．其擺設之電動機檯共有65檯，數量不在少數，規模亦算龐大，且該遊戲場從事賭博之情節係屬重大，嚴重影響社會安寧、善良風俗、公共安全及國民身心健康等語，有被上訴人之處分書附原處分卷可稽，足見被上訴人為本件處分時，已依原審法院及本院前次判決意旨，就上訴人之違規情節予以考量，且罰鍰230萬元亦屬電子遊戲場業管理條例第31條所規定裁罰額度之法定裁量範圍，原處分並無裁量怠惰及違反比例原則之情事。本件被上訴人以上訴人涉及賭博行為，違反電子遊戲場業管理條例第17條第1項第6款規定為由，依同條例第31條之規定，處上訴人230萬元罰鍰，於法並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，因將上訴人之訴駁回。
上訴意旨略謂：1.按「處理程序終結後，在行政救濟程序中法規有變更」與「處理程序終結後，該處理程序在行政救濟程序中被撤銷而確定，須更為處理」不同，因前者所為之行政處分尚未確定，而後者所為之行政處分已被撤銷確定與未為處分同。換言之，行政處分在前行政救濟程序已被撤銷確定，在處分機關從新為處分時並無所謂「救濟程序」可言，今原判決將上開二者誤認為一，是有未當。2.依照行政程序法第118條規定，行政處分經撤銷後，處分機關重新為處分時，應依當時合法有效之行政規則為之。今被上訴人於93年1月8日重新為處分時，仍依其於90年4月3日第1次修正之「電子遊戲場業違規營業罰鍰金額標準」，處上訴人罰鍰230萬元，而非依90年10月25日第2次修正之「電子遊戲場業違規營業罰鍰金額標準」，處上訴人罰鍰50萬元，是有未洽。且被上訴人於90年4月3日第1次修正之「電子遊戲場業違規營業罰鍰金額標準」已被本院92年度判字第1793號判決認定上開標準於法未合，被上訴人仍依上開已經被認定為違法之「電子遊戲場業違規營業罰鍰金額標準」處上訴人罰鍰230萬元，此無疑陷入所謂「邏輯面鏡」之謬誤。3.參照司法院釋字第287號解釋意旨，後釋示對於「未確定之行政處分及前釋示有違法時」即可適用。被上訴人對本事件所為之第1次處分，已被原審撤銷，而被視為自始不存在，其情猶較未確定之行政處分為輕，被上訴人重新為處分時，當然應適用第2次修正之「電子遊戲場業違規營業罰鍰金額標準」，處上訴人50萬元罰鍰，方屬正當云云。
按行政程序法第10條規定：「行政機關行使裁量權，不得逾越法定之裁量範圍，並應符合法規授權之目的。」依此規定，法規授與行政機關裁量權時，行政機關即有作成決定之餘地，倘無逾越法定裁量範圍並符合法規授權之目的，即無違法可言。經查，被上訴人93年1月8日府商輔字第0920303845號處分書，係依本院92年度判字第1793號判決意旨，就本件個案重為處罰之決定，其理由略以：「貴商所經營之大聖電子遊戲場經本府警察局於90年5月7日查獲涉及賭博在案，查『大聖電子遊戲場』其擺設之電動機檯共有65檯，數量不在少數，規模亦算龐大，且該遊戲場從事賭博之情節係屬重大，嚴重影響社會安寧、善良風俗、公共安全及國民身心健康，爰依規定處罰新台幣230萬元。」依其處分理由，係就該個案審酌違反電子遊戲場業管理條例第17條第1項第6款規定之情節、應受責難程度、所生影響社會安寧、善良風俗、公共安全及國民身心健康等因素，於同條例第31條所定50萬元以上250萬元以下罰鍰範圍內，認應處上訴人230萬元之罰鍰為當，於法核無違背。次按行政程序法第159條第2項第2款及第160條第2項分別規定：「行政規則包括下列各款之規定︰．．．2.為協助下級機關或屬官統一解釋法令、認定事實、及行使裁量權，而訂頒之解釋性規定及裁量基準。」「行政機關訂定前條第2項第2款之行政規則，應由其首長簽署，並登載於政府公報發布之。」系爭被上訴人90年10月25日第2次修正之「電子遊戲場業違規營業罰鍰金額標準」，係屬上開規定裁量基準之行政規則，該罰鍰金額標準明定於90年11月1日實施，是其生效日期依中央法規標準法第14條之規定，以命令特定施行日期者，自該特定日即90年11月1日起發生效力。本件違規之行為時為90年5月7日，基於實體從舊原則，被上訴人未適用上開90年10月25日第2次修正之罰鍰金額標準，尚無不合。縱然被上訴人前次處分經判決撤銷而須重為處分，其裁罰所應遵循之法規並無不同。又司法院釋字第287號解釋，係就主管機關之函釋見解變更問題所為之解釋，核與本件於行政罰法施行前，仍應適用違規行為時之法規裁罰不同。從而，原判決將訴願決定及原處分維持，駁回上訴人之訴，於法並無違背。上訴論旨，無非以其一己法律上之歧異見解，主張本件在行政救濟程序中被撤銷而須更為處理，則處分機關即應依當時合法有效之行政規則為之；參照司法院釋字第287號解釋意旨，後釋示對於「未確定之行政處分及前釋示有違法時」即可適用；被上訴人對本事件所為之第1次處分，已被撤銷而被視為自始不存在，則被上訴人重新為處分時當然應適用第2次修正之「電子遊戲場業違規營業罰鍰金額標準」，處上訴人50萬元罰鍰，方屬正當云云，指摘原判決違誤，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。
據上論結，本件上訴為無理由，爰依行政訴訟法第255條第1項、第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 12 月 28 日
第二庭審判長法 官 鍾 耀 光
法 官 劉 介 中法 官 姜 仁 脩法 官 王 德 麟法 官 黃 清 光以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 95 年 12 月 29 日
書記官 蘇 金 全