最 高 行 政 法 院 判 決
95年度判字第02131號上 訴 人 乙○○被 上訴 人 財團法人戒嚴時期不當叛亂暨匪諜審判案件補償基
金會代 表 人 甲○○上列當事人間因戒嚴時期不當叛亂暨匪諜審判案件補償金事件，上訴人對於中華民國94年5月25日臺北高等行政法院93年度訴字第2389號判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、緣上訴人於民國（下同）90年1月30日申請戒嚴時期不當叛亂暨匪諜審判案件補償金。案經被上訴人以92年9月16日（92）基修法戊字第5474號函復，以上訴人陳述其未曾犯罪坐牢或經軍事、情治單位或法院審判；因涉美麗島事件而遭前臺灣警備總司令部揑造前科，於69年11月10日遭彰化縣警察局彰化分局逮捕，移送臺東泰源再轉臺東岩灣等職訓隊，至71年11月30日結訓云云，據國防部前軍管區司令部督察長室、後備司令部督察長室、內政部警政署查覆，上訴人係因有恐嚇、侵占、偽造文書等前科及違警紀錄，經前臺灣警備總司令部核定為遇案取締流氓，嗣因於69年8月30日再有賭博違警行為，經彰化縣警察局依當時臺灣省戒嚴時期取締流氓辦法第6條及違警罰法第28條規定，裁處矯正處分，於69年11月10日以69彰警刑字第41184號函解送前臺灣警備總司令部職業訓導第三總隊執行；此外，國防部前軍管區司令部督察長室、後備司令部督察長室、國防部新店監獄、臺灣彰化地方法院、內政部警政署、彰化縣警察局彰化分局均查無上訴人因涉內亂罪、外患罪或戡亂時期檢肅匪諜條例，經判處罪刑或限制人身自由之相關資料。上訴人非屬戒嚴時期不當叛亂暨匪諜審判案件補償條例（下稱補償條例）第2條第2項所稱受裁判者，亦不符同條例第15條之1各款規定之要件，乃不予補償。上訴人不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起行政訴訟。
二、上訴人在原審起訴主張：㈠上訴人於68年10月10日參加美麗島事件，係現任考試院院長姚嘉文要我帶人參加的，被上訴人及訴願機關從未就上訴人所提事實詢問姚院長，調查事實及蒐集證據草率，顯違行政程序法第36條規定。㈡上訴人因參加美麗島事件，於69年11月10日彰化縣警察局彰化分局逮補，移送泰源及岩灣職訓隊，交付感化教育，至71年11月30日始出獄，係屬事實，被上訴人堅持上訴人被警總核定為「遇案取締流氓」，而拒絕補償，卻從不究明何謂「遇案取締流氓」，其核定程序為何及上訴人被核定之依據為何，完全未予說明，以當時美麗島時期之人權狀態，正係任由警總非正當法律程序而逮補拘禁，被上訴人審議過程卻未予聞問，難令心服。㈢被上訴人以上訴人有恐嚇、侵占、偽造文書等前科，據以認定上訴人確有流氓情事，惟上訴人於70年前僅因從事黨外活動致流動戶口未報，即被當時警察解為偽造文書。再者，被上訴人主張上訴人因取締流氓被補，並以當時台灣省戒嚴時期取締流氓辦法第6條及違警罰法第28條規定為據，姑不論上開規定係經大法官宣告違憲，縱有其適用，亦須符合法定要件，而非任由當時警總假借取締流氓名義隨意羈押，且係於美麗島事件後始作成核定流氓之處分，二者間之因果關係，昭然若揭，上訴人被誣陷為流氓並加以羈押，難謂無補償金請求權。為此求為撤銷訴願決定、原處分，並命被上訴人作成准予補償上訴人自69年11月10日至71年11月30日止合計750日補償金之行政處分之判決等語。
三、被上訴人則以：上訴人自陳未經審判，即未因觸犯內亂罪、外患罪或戡亂時期檢肅匪諜條例而受裁判，自不符申請當時補償條例第2條第2項之規定。國防部前軍管區司令部督察長室、後備司令部督察長室、內政部警政署查覆結果，上訴人係因偽造文書等前科及違警紀錄，經前台灣警備總司令部核定為遇案取締流氓，嗣於69年8月30日再有賭博違警行為，經彰化縣警察局裁處矯正處分，移送前台灣警備總司令部職業訓導總隊管訓，並非因觸犯內亂罪、外患罪或勘亂時期檢肅匪諜條例而遭限制人身自由，亦不符申請當時補償條例第15之1各款之規定。另據被上訴人卷附「台灣高等法院被告全國前案紀錄表」，上訴人曾因偽造文書罪經台灣高等法院台中分院67年上易字第58號判決駁回上訴在案，訴稱遭揑造犯罪科刑云云，並不足採等語，資為抗辯。
四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：㈠上訴人係於69年11月10日遭彰化縣警察局彰化分局逮捕，以上訴人為惡性流氓移送臺東泰源再轉臺東岩灣等職訓隊，至71年11月30日結訓之事實。是本件上訴人並非因觸犯內亂罪、外患罪或戡亂時期檢肅匪諜條例而受裁判者，不符申請當時補償條例第2條第2項之要件。又上訴人係經彰化縣警察局彰化分局呈奉前臺灣警備總司令部69年7月24日陳偉字第2703號及69年10月22日陳偉字第5310號核定惡性流氓，復於69年8月30日在彰化市○○路95之5號與吳財忠等賭博財物妨害風俗之違警，經彰化分局查獲，依當時有效之違警罰法第28條、第64條及台灣省戒嚴時期取締流氓辦法第6條規定予以拘留及移送矯正處分。在執行矯正處分期間，上訴人之母曾以上訴人遭移送管訓後家境困苦，向總統府祕書室陳情，請求給予上訴人自新釋放，經當時保安處承辦人員於70年7月28日簽呈略以「經查，乙○○現年41歲，彰化縣人，曾犯賭博、違警五次及恐嚇、侵占、偽造文書等各乙次，均經法院判刑，．．．經本部於69年7月24日核定遇案取締，復於69年8月30日因賭博妨害風俗之違警遇案移送矯正．．．」等情，有國防部軍法局90年8月9日（90）則創字第002908號函檢送之資料附於原處分卷可參；另上訴人曾因偽造文書罪經臺灣高等法院台中分院67年上易字第58號判決駁回上訴在案。雖其於彰化縣警局移送時檢附之歷年不法事證資料未保存，惟由現存資料觀之，足認上訴人並非因觸犯內亂罪、外患罪或戡亂時期檢肅匪諜條例而遭限制人身自由，亦不符申請當時補償條例第15條之1各款之規定。㈡至於上訴人主張係因參加美麗島事件致遭逮補，移送泰源及岩灣職訓隊，交付感化教育一節，經被上訴人向彰化縣警察局函詢，嗣經彰化分局訪查退休刑警林清澤結果略以其記憶中，上訴人涉嫌美麗島事件，列為清矗專案，再遇案取締對象，其有參與逮捕行動，至於提報過程不清楚等情。是以上訴人係因流氓而遭逮捕移送矯正，並非直接因涉及美麗島事件，觸犯內亂、外患、匪諜等罪而遭限制自由，上訴人主張係因參加美麗島事件致遭逮補云云，要無可採；上訴人請求傳訊姚嘉文，於前述各節之認定並無影響，尚無必要等由，而駁回上訴人之訴。
五、上訴意旨除重複其於原審之主張外，略謂：㈠原判決除採認警總核定之「遇案取締流氓」，甚至又採新名詞「惡性流氓」，絲毫不探究是否真有遇案取締流氓或惡性流氓之事，徒推說由現存資料觀之。試問現存資料如何可得觀之？被上訴人係因美麗島事件被捕，有姚嘉文院長可資證明，卻不傳訊，僅謂事證明確無須傳訊。是原審判決有應調查證據不調查，屬判決違背法令，構成上訴理由。㈡另上訴人何時被警備總部核定為「遇案取締流氓」，是在美麗島事件發生前或發生後？如係美麗島事件之後，輔以人證之證詞，相信應更可證明上訴人被提報流氓屬叛亂事件。被上訴人所採認之官方文件，有係編織罪名者，有係當時時空特性使然，其未仔細調查即拒絕上訴人之請求，明顯有疏失。被上訴人被拘禁是事實，同樣屬政治事件入獄，有罪名者獲得補償，而被惡意操弄為流氓者，則不得翻身。㈢上訴人於68年間於美麗島政治事件後，被以賭博違警為由提報為流氓，然原審對此未用心調查。爰請傳喚考試院院長姚嘉文，以明瞭其當時如何指示人員到臺中市○○路會合，及如何由陳博文醫師帶隊南下高雄抗爭等情。或請姚嘉文以書面陳述本件相關事實，以釐清爭點。為此請求廢棄原判決、撤銷原處分及訴願決定、並命被上訴人發給上訴人補償費等語。
六、本院查：
（一）按「本條例所稱受裁判者，係指人民在戒嚴解除前，因觸犯內亂罪、外患罪或戡亂時期檢肅匪諜條例，經判決有罪確定或裁判交付感化教育者。」「有下列情形之一者，得於修正後本條例第2條第4項之規定期限內，準用本條例規定申請給付補償金：一、於戒嚴時期因參與同一原因事實之行為，部分行為人為本條例第2條第1項規定之受裁判者，而其他行為人受內亂罪、外患罪或戡亂時期檢肅匪諜條例以外之有罪判決確定者。二、於民國37年12月10日起至38年5月20日宣告戒嚴前，因觸犯內亂罪、外患罪或戡亂時期檢肅匪諜條例，經判決有罪確定或裁判交付感化教育者。三、於民國37年12月10日起至動員戡亂時期終止前，因涉嫌觸犯內亂罪、外患罪或戡亂時期檢肅匪諜條例，遭治安或軍事機關限制人身自由而未經起訴、未經不起訴處分、經不起訴處分、未經裁判或受裁判者。四、於民國35年10月25日起至38年5月20日宣告戒嚴前，在台灣地區觸犯戰爭罪犯審判條例，遭治安或軍事機關限制人身自由，經判決無罪確定者。」為申請當時補償條例第2條第2項及第15條之1所規定。
（二）原審係以：１、上訴人於69年11月10日遭警察逮捕，以其為惡性流氓，移送臺東泰源再轉臺東岩灣等職訓隊，至71年11月30日結訓。係經彰化縣警察局彰化分局呈奉前臺灣警備總司令部69年7月24日陳偉字第2703號及69年10月22日陳偉字第5310號核定惡性流氓，復於69年8月30日在彰化市○○路95之5號與吳財忠等賭博財物妨害風俗之違警，經彰化分局查獲，依當時有效之違警罰法第28條、第64條及台灣省戒嚴時期取締流氓辦法第6條規定，予以拘留及移送矯正處分。在執行矯正處分期間，上訴人之母曾以上訴人遭移送管訓後家境困苦，向總統府陳情，請求給予自新釋放，經當時保安處承辦人員於70年7月28日簽呈略以「經查，乙○○現年41歲，彰化縣人，曾犯賭博、違警五次及恐嚇、侵占、偽造文書等各乙次，均經法院判刑，．．．經本部於69年7月24日核定遇案取締，復於69年8月30日因賭博妨害風俗之違警遇案移送矯正．．．」等情，有國防部軍法局90年8月9日（90）則創字第002908號函檢送之資料附於原處分卷可參；另上訴人曾因偽造文書罪，經臺灣高等法院台中分院67年上易字第58號判決駁回上訴在案。雖其於彰化縣警局移送時檢附之歷年不法事證資料未保存，惟由現存資料觀之，足認上訴人並非因觸犯內亂罪、外患罪或戡亂時期檢肅匪諜條例而遭限制人身自由，亦不符申請當時補償條例第15之1各款之規定。２、至於上訴人主張係因參加美麗島事件致遭逮補，移送泰源及岩灣職訓隊，交付感化教育乙節，經被上訴人向彰化縣警察局函詢，嗣經彰化分局訪查退休刑警林清澤結果略以其記憶中，上訴人涉嫌美麗島事件，列為清矗專案，再遇案取締對象，其有參與逮捕行動等情。此外，國防部前軍管區司令部督察長室、後備司令部督察長室、國防部新店監獄、臺灣彰化地方法院、內政部警政署、彰化縣警察局彰化分局均查無上訴人因涉內亂罪、外患罪或戡亂時期檢肅匪諜條例，經判處罪刑或限制人身自由之相關資料。是以上訴人係因流氓而遭逮捕移送矯正，並非直接因涉及美麗島事件，觸犯內亂、外患、匪諜等罪而遭限制自由，上訴人主張係因參加美麗島事件致遭逮補云云，要無可採；其聲請傳訊證人姚嘉文，於前述各節之認定並無影響，尚無必要等由，而駁回上訴人在原審之訴。
（三）經核原判決關於被上訴人以上訴人於69年11月10日遭彰化分局警員逮捕，認其為惡性流氓，移送臺東泰源再轉臺東岩灣等職訓隊，至71年11月30日結訓原因，並非因觸犯內亂罪、外患罪或戡亂時期檢肅匪諜條例而遭限制人身自由，不符前揭補償條例第2條第2項及第15條之1規定要件，被上訴人函復不予補償，認原處分認事用法，俱無違誤，訴願決定，予以維持，亦無不合，並對上訴人在原審之主張如何不足採之論證取捨等事項，均已詳為論斷，而駁回上訴人在原審之訴，其所適用之法規與該案應適用之現行法規並無違背，與解釋判例，亦無牴觸，並無所謂原判決不適用法規之違背法令情形，又證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定亦異於該當事人之主張者，不得謂為原判決有違背法令之情形，上訴人對於業經原判決詳予論述不採之事項再予爭執，核屬法律見解歧異，要難謂為原判決有違背法令之情形。至於上訴人指摘原審未依其聲請通知訊問證人姚嘉文，致未能瞭解真相乙節，惟查，如上所述，原審依卷內資料，以事證已臻明確，認無必要而未另通知訊問該證人，此屬有關證據取捨問題，係原審職權裁量範圍，上訴人此部分主張，洵不足採。本件上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違誤，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰依行政訴訟法第255條第1項、第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 12 月 21 日
第三庭審判長法 官 趙 永 康
法 官 林 茂 權法 官 鄭 忠 仁法 官 黃 淑 玲法 官 黃 本 仁以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 95 年 12 月 21 日
書記官 彭 秀 玲