最 高 行 政 法 院 判 決
95年度判字第00329號上 訴 人 宜蘭食品工業股份有限公司代 表 人 甲○○被 上訴 人 經濟部智慧財產局代 表 人 蔡練生
參 加 人 瑞士商‧雀巢製品股份有限公司代 表 人 珍-皮爾‧梅鐸上列當事人間因商標異議事件，上訴人對於中華民國93年9月24日臺北高等行政法院92年度訴字第3240號判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、本件參加人瑞士商‧雀巢製品股份有限公司於91年2月1日以「旺寶」商標，指定使用於商標法施行細則第49條所定商品及服務分類表第30類之冰塊、冰棒、雪糕、雪泥、霜淇淋、冰淇淋、冰淇淋粉商品，向被上訴人經濟部智慧財產局申請註冊，經准列為審定第0000000號商標（下稱系爭商標，圖樣如原判決附圖一），嗣上訴人宜蘭食品工業股份有限公司以該審定商標有違商標法第37條第12款之規定，檢具註冊第421949號「旺旺」聯合商標（下稱據以異議商標，圖樣如原判決附圖二），對之提起異議，經被上訴人審查，以92年3月13日中台異字第912070號商標異議審定書為異議不成立之處分。上訴人不服，遂循序提起行政訴訟。
二、上訴人起訴主張：㈠依商標近似審查基準第1款之規定：「商標在外觀、觀念或讀音方面有一近似者，即為近似之商標。」經查原處分謂旺字為一般生活用語，通常習慣在該字前後附加其他字詞，形成各種不同意涵之用語，例如旺盛、興旺等語；惟上訴人認為系爭商標「旺寶」，不可與「旺盛」、「興旺」等字詞等同視之，蓋前述二詞皆有其個別之意涵存在，上訴人亦未認定該二詞與上訴人所有商標近似。又在觀念上就「旺寶」文義而言，為「旺之寶」或「寶之旺」，而「寶」字又有「珍貴的東西、珍貴的」之意，幾近襲用上訴人所有之據以異議商標「旺旺」二字，而有更加珍貴之意。則依上揭規定意旨，本件系爭商標在觀念上可謂與據以異議商標構成近似。㈡又訴願決定書中稱旺字為一般生活用語，其識別性較弱等語；惟「旺」字或對於其他以「旺」字搭配其他用字申請商標之法人或自然人而言，因申獲核准數量眾多，擁有少數「旺」字類商標，其識別性無疑確有較弱之慮。惟上訴人乃國內擁有極多數「旺」字商標之著名優良食品公司，共有為數二百餘「旺」字類商標，不但於食品類別註冊眾多商標，對於其他類別商品之「旺」字類商標保護亦不餘遺力，以觀念近似於上訴人「旺」類文字於食品類申請商標，其「旺」字之識別性非但不弱，反而是品質與口味之明確標竿。甚至對於一般消費者而言，「旺」字食品商標幾乎可說與上訴人之名稱及高品質劃上等號，對於具有普通知識經驗之消費者，確有造成混同誤認之虞。綜上所述，訴願決定與原處分顯然違法，應予撤銷。
被上訴人則以：㈠查本件系爭商標圖樣之中文「旺寶」，與上訴人據以異議商標圖樣之中文「旺旺」相較，雖二者均有相同之「旺」字，惟「旺」字為一般生活用語，通常習慣上在該字前後附加其他字詞，形成各種不同意涵之用語，例如「旺盛」、「興旺」等，而國內廠商以「旺」字或搭配其他用字作為商標圖樣申准註冊者亦不乏其數，此有被上訴人商標圖樣名稱資料附卷可稽，是以之作為商標圖樣，識別性自較低弱。而本件二商標圖樣之中文部分，既各以中文「旺」字分別結合「寶」、「旺」成為「旺寶」及「旺旺」，各自形成其整體意涵，則不論外觀、觀念或讀音均有差異，予消費者印象亦明顯可辨，客觀上於具有普通知識經驗之購買人施以普通之注意，異時異地隔離觀察及交易連貫唱呼之際，尚無致一般消費者產生混同誤認之虞，應非屬近似之商標，等語，資為抗辯。
三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：系爭商標圖樣之中文「旺寶」，與上訴人據以異議商標圖樣之中文「旺旺」相較，雖二者均有相同之「旺」字，惟「旺」字為一般生活用語，素為國人所喜愛，通常習慣上在該字前後附加其他字詞，形成各種不同意涵之用語，國內廠商以「旺」字或搭配其他用字，作為商標圖樣申准註冊者不乏其數，有商標圖樣名稱資料附原處分卷可稽，故其識別性較弱；而本件二商標圖樣之中文部分，既各以中文「旺」字分別結合「寶」、「旺」成為「旺寶」及「旺旺」，各自形成其整體意涵，則不論外觀、觀念或讀音均有差異，予消費者印象亦明顯可辨，客觀上於具有普通知識經驗之購買人施以普通之注意，異時異地隔離觀察及交易連貫唱呼之際，尚無致一般消費者產生混同誤認之虞，應非屬近似之商標為由，駁回上訴人原審之訴。
四、上訴意旨復執前詞，並主張：原判決未就「旺」字與上訴人之關係詳加考慮，背離事實，逕採被上訴人之見解，認本案二商標間非屬近似，顯屬適用法規不當云云。然按，商標圖樣相同或近似於他人同一商品或類似商品之註冊商標者，不得申請註冊，為本件異議審定時商標法第37條第12款所明定。而判斷兩商標是否近似，以具有普通知識經驗之購買人，於購買時施以普通所用之注意，有無混同誤認之虞以為斷。經查，系爭商標圖樣之中文「旺寶」，與上訴人據以異議商標圖樣之中文「旺旺」相較，雖二者均有相同之「旺」字，惟「旺」字素為國人所喜愛，通常習慣上在該字前後附加其他字詞，形成各種不同意涵之用語，本件二商標圖樣之中文部分，各以中文「旺」字分別結合「寶」、「旺」成為「旺寶」及「旺旺」，不論外觀、觀念或讀音均有差異，予消費者印象明顯可辨，具有普通知識經驗之購買人，於購買時施以普通之注意，尚不致產生混同誤認之虞，業經原判決明確詳述其得心證之理由，上訴人主張原判決未就「旺」字與上訴人之關係詳加考慮云云，不足採信。從而，原判決認系爭商標與據以異議商標非屬近似之商標，與本件商標異議審定時商標法等法令規定要無不合，尚無判決不適用法規或適用不當之違法。綜上所述，上訴人指摘原判決違誤，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。
據上論結，本件上訴為無理由，爰依行政訴訟法第255條第1項、第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 3 月 9 日
第三庭審判長法 官 趙 永 康
法 官 鄭 淑 貞法 官 侯 東 昇法 官 黃 淑 玲法 官 林 文 舟以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 95 年 3 月 10 日
書記官 王 福 瀛