最 高 行 政 法 院 判 決
95年度判字第00515號上 訴 人 轟福建設有限公司代 表 人 甲○○被 上訴 人 財政部臺灣省北區國稅局代 表 人 許虞哲上列當事人間因營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國93年11月19日臺北高等行政法院92年度訴字第3830號判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、本件上訴人辦理民國（下同）88年度營利事業所得稅結算申報時，原列報營業成本新台幣（下同）1,219萬2,246元，全年所得額為虧損186萬3,032元。被上訴人查核時，以其未檢附成本表、合約書、材料未能明確歸屬至各工程且進項憑證之單位數量多以批、式等無法量化表示，致成本資料無法勾稽查核，遂依所得稅法施行細則第81條規定按同業利潤標準（行業代號：0000000，不動產投資興建及租售，毛利率百分之四十四）核定營業成本為572萬5,867元，營業費用按帳證查核認定為39萬0,764元，計算營業淨利為410萬8,132元，復依營利事業所得稅查核準則第6條第1項但書規定，核定營業淨利為143萬1,467元，全年所得額為195萬4,030元，應補稅額為47萬8,228元。上訴人不服，就營業成本及營業費用項目，申請復查未獲變更，提起訴願亦遭駁回，因此提起本件行政訴訟。
二、上訴人在原審起訴意旨略以：上訴人成立至今僅推出兩案建築工地，一為南昌街案係83年度完工，另一為南京路案係87年度完工，於88年度均係降價出售餘屋，各項建築成本均係於景氣繁榮時發生，出售餘屋時，已進入成屋售價谷底，依經驗而言，均係賠本賣出，且出售時尚須依客戶要求花費整理成本，故實不可能賺得如同業利潤標準之高額毛利，且被上訴人復查要求提示之進項合約、憑證等資料，均為82年間之資料，歷時已久，上訴人實無法一一說明清楚，亦為人之常情，被上訴人要求上訴人提出上開資料，有過於嚴苛之嫌。又被上訴人核定88年度上訴人其他收入為51萬7,414元，查本項收入係因83年12月上訴人出售南昌街22號房屋，已於83年度認列銷貨收入57萬元，後由於未收得屋款，故由法院於88年5月5日判決買主返還房屋，另於88年5月28日出售；售價51萬7,414元，本筆交易事實，應列銷貨退回57萬元，銷貨收入51萬7,414元，而非其他收入，被上訴人歷次審核均未予糾正轉列，其核定已顯有誤。另上訴人申報之薪資數額與實際支出之薪資數額有64萬5,000元之差異，應予減除。為此，求為判決撤銷原處分（復查決定）及訴願決定。
三、被上訴人則以：上訴人於復查及訴願階段均未提示相關成本報表供核，亦未對前揭問題提出解釋，致成本資料無法勾稽查核。按所得稅法第83條第1項業已明定，納稅義務人有提示有關各種證明所得額之帳簿、文據之義務，從而被上訴人依同業利潤標準核定該部分之營業成本，並無不合。至上訴人主張其他收入51萬7,414元，應列銷貨退回57萬元，銷貨收入51萬7,414元乙節，上訴人並未就該項目申請復查，上訴人就其他收入一併提起行政訴訟，亦非法之所許等語，資為抗辯。
四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：上訴人始終未能提供完整之帳證供核，況其自87年起興建同一批房地銷售，87年度之帳證已不可查，本年度之帳證自然更難以核實勾稽。從而被上訴人採推計之方式認定其營業淨利，自無違誤。又既然本案最後採取淨利率推計方式來計算其營業成本及費用，則有關上訴人「薪資申報支出與實際支出間有無差額」之爭點，實則對本案之勝負已不生影響，並無再行斟酌之必要。上訴人僅謂推計結果有悖日常經驗法則，但其未能具體指明推計過程中有何違法，例如行業別之認定錯誤或所適用的行業別法定獲利率有誤等，是其此部分主張顯非可採。次查稅捐法制本諸爭點原則，其行政爭訟之範圍應由當事人決定，而未經前階段行政爭訟者，即不能在後階段為行政爭訟。本案中上訴人自復查起即未對業外損益及營業收入之金額為爭議，而延至原審行政訴訟再行主張有「銷貨退回」之情形，違反爭點原則，其此部分起訴顯非合法等由。據以駁回上訴人在原審之訴。
五、本院按：「營利事業之各項會計憑證，除應永久保存或有關未結會計事項者外，應於會計年度決算程序辦理終了後，至少保存5年」為稅捐機關管理營利事業會計帳簿憑證辦法第27條第1項所明定。依該規定，有關未結會計事項，該項會計憑證，縱已逾5年期間，仍應予保存。本件上訴人南昌街建築房屋案係83年度完工，另一南京路案係87年度完工，惟均未於當年度出售完畢，於88年度出售餘屋，為上訴人所不爭執，足認系爭建屋出售事項，於88年度尚未完結，該案有關會計憑證，自應保存，不得以以滿5年而主張無保存之義務。又查各年度之營利所得稅核課均係各自獨立，尚難以其他年度業經稅捐機關核定在案，即推論其他年度無命上訴人提出相關帳證查核之必要。故上訴意旨猶以：被上訴人要求上訴人提出82年及83年度之合約憑證等資料，由於82及83年度營利所得稅案業經被上訴人核定在案，被上訴人對已核定之年度，自不得於其後之年度再行否定。且本案相關會計憑證已逾5年之保存期限，被上訴人命上訴人再提出，於法有違。原判決於此未予審酌，不無違背法令情事等語，加以爭執，揆諸上開說明，上訴意旨並無可取。是以原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，將訴願決定及原處分均予維持，駁回上訴人之訴，核無違誤。上訴論旨，指摘原判決違誤，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。
六、據上論結，本件上訴為無理由，爰依行政訴訟法第255條第1項、第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 4 月 20 日
第四庭審判長法 官 高 啟 燦
法 官 林 茂 權法 官 黃 璽 君法 官 廖 宏 明法 官 楊 惠 欽以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 95 年 4 月 20 日
書記官 彭 秀 玲