最 高 行 政 法 院 判 決
95年度判字第00084號上 訴 人 乙○○被 上訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署犯罪被害人補償審議委員會代 表 人 甲○○上列當事人間因犯罪被害人保護法事件，上訴人對於中華民國93年8月10日高雄高等行政法院93年度訴字第36號判決，提起上訴。本院判決如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、本件上訴人主張：依法務部91年5月9日法令字第0911000214號函示：「依犯罪被害人保護法第6條規定，被害人之父母、配偶及子女申請同法第9條第1項第3款之補償金者，固不以其係依賴被害人扶養維持生活者為限，惟計算其扶養費時，仍應受民法第1117條第1項「不能維持生活」規定之限制。又上開民法規定所稱『不能維持生活』，係指資產部分；同條項所稱『無謀生能力』，係指勞力部分。」；又法務部
（89）法保字第023286號函謂：「本部同意貴署犯罪被害人補償覆審委員會研擬意見，即依犯罪被害人保護法第6條第2項及民法第1117條第2項規定，犯罪被害遺屬補償金申請人，如為犯罪行為被害而死亡者之父母，不論其有無實際受死亡者扶養或是否年滿60歲，均得依規定給予補償。」；故依上開函令之見解，法院應審酌受死亡者扶養之遺屬其資產是否足敷使用至其60歲以後。原審未加詳查，難謂無違背上開解釋函令。又上訴人目前雖得以維持生活，但其年過60以後是否能得以4百萬元維持生活，則尚有疑義。原判決對此棄置不論，即認為上訴人乙○○直到老死皆得以維持生活，難謂無違背經驗法則及論理法則。又處理陳宗慶之喪葬事宜，4百萬元之保險費已所剩無幾，且原判決僅於理由項下欄內載明4百萬元足以維持其生活等語，而就扶養費部分之請求，未見原判決理由中說明上訴人現有之財產為何、保險金所剩為何、是否得就其餘存之財產維持生活等加以論述，足見原判決有判決不備理由之違法。再言、犯罪被害人保護法制訂之目的，係為擔保因犯罪而受害之被害人或其遺屬，確實能領取相當之保障，以落實我社會福利國之制度。上訴人既為受害人陳宗慶之母親，而陳宗慶確實因訴外人陳瑞欽之殺害而死亡，則身為犯罪被害人之遺屬，上訴人自有領取補償金之權利。且就社會福利國之角度而言，犯罪被害人之遺屬是否係『不能維持生活』，不應僅就其目前之生活狀況衡量，尚須觀察其日後是否亦能維持生活綜合加以論斷，方合事理。本件原判決未加以論斷上訴人老年時之生活如何維持，僅論上訴人目前生活尚屬無憂，而駁回上訴人此部分之請求，實嫌速斷等語。
二、被上訴人未提出答辯狀。
三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：經查，上訴人名下有土地3筆、房屋乙棟、汽車乙輛，財產價值總計新台幣 (下同)5,547,800元，此有93年6月1日財產調件明細表附卷足憑，並依上訴人自陳從事服務業月入2、3萬元，且因被害人死亡而領有保險金4,000,000元，衡諸社會一般常情，堪認上訴人足以自己之財產維持生活。另按，民法第1117條第1項規定，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，而同條第2項僅規定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，上揭規定可知，直系血親尊親屬請求扶養時，僅須不能維持生活為已足，不須其又無謀生能力，並非規定前項不能維持生活之限制，於直系血親尊親屬不適用之，是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利。再查，審議決定及覆審決定係以上訴人已有前述財產，又因陳宗慶死亡而領有4,000,000元之保險金，認定上訴人能維持生活，並非認定上訴人所受領之4,000,000元保險金係屬社會保險而依犯罪被害人保護法第11條之規定予以扣除，是上訴人前揭主張，均不足採，從而，上訴人請求扶養費2,000,000元之部分，應予駁回。再按，依犯罪被害人保護法申請補償之人，已受有社會保險、損害賠償給付或因犯罪行為被害依其他法律規定得受之金錢給付，應自犯罪被害補償金中減除之；又所稱社會保險，係指下列保險：全民健康保險、勞工保險、公務人員保險、軍人保險、私立學校教職員保險、農民健康保險、學生團體保險、強制汽車責任保險、其他經法務部會同相關目的事業主管機關認定之社會保險，前揭犯罪被害人保護法第11條及同法施行細則第8條規定甚明。又被保險人或其受益人或其他利害關係人，為領取保險給付，故意造成保險事故者，保險人除給與喪葬津貼外，不負發其他保險給付之責任，勞工保險條例第23條定有明文。經查，勞工保險局因被害人死亡已補償其遺屬即陳瑞欽喪葬津貼101,042元，該津貼係陳瑞欽所領，並非上訴人具領乙節，此有該局92年8月6日保承資字第09210255940號函附於原審議決定卷可稽，查陳瑞欽即係故意殺害本件被害人陳宗慶之行為人，此有臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官92年度偵字第4271號、5785號起訴書可憑，依犯罪被害人保護法第8條第1款規定，陳瑞欽不得申請遺屬補償金，即非依本法得請求補償之人，是陳瑞欽由勞工保險局所受領前揭喪葬津貼101,042元，自不得於上訴人為本件請求中扣除，覆審決定就此數額予以扣除，於法尚有不合，此部分應予撤銷。綜上所述，本件上訴人請求應予准許部分為醫療費4,018元、殯喪費127,500元，共計131,518元，扣除覆審決定已准許之26,458元，被上訴人應作成再給付上訴人105,060元之處分，審議決定及覆審決定關於駁回上訴人此部分之請求，認事用法，尚有違誤，自應由本院予以撤銷，以期適法。至上訴人其餘之請求扶養費2,000,000元部分，審議決定，予以駁回，揆諸前述規定，於法並無違誤，覆審決定予以維持，亦無不合，上訴人此部分之請求，為無理由，應予駁回。
四、本院按「因犯罪行為被害而死亡者之遺屬或受重傷者，得申請犯罪被害補償金。」、「犯罪被害補償金之種類及支付對象如下：一、遺屬補償金：支付因犯罪行為被害而死亡者之遺屬。」、「得申請遺屬補償金之遺屬，依下列順序定之：
一、父母、配偶及子女。」、「有下列各款情形之一者，不得申請遺屬補償金：一、故意或過失使被害人死亡者。」、「補償之項目及其最高金額如下：一、因被害人受傷所支出之醫療費，最高金額不得逾新台幣40萬元。二、因被害人死亡所支出之殯葬費，最高金額不得逾新台幣30萬元。三、因被害人死亡致無法履行之法定扶養義務，最高金額不得逾新台幣1百萬元。‧‧‧因犯罪行為被害而死亡者之遺屬，得申請前項第1款至第3款所定補償金；因犯罪行為被害而受重傷者，得申請前項第1款及第4款所定補償金。」、「依本法請求補償之人，已受有社會保險、損害賠償給付或因犯罪行為被害依其他法律規定得受之金錢給付，應自犯罪被害補償金中減除之。」犯罪被害人保護法第4條第1項、第5條第1項第1款、第6條第1項第1款、第8條第1款、第9條第1項、第2項及第11條分別定有明文。次按犯罪被害人保護法立法目的，係在於被害人因遭他人侵害導致死亡或重傷結果，國家為救急而負起國家社會責任，給予被害人或其家屬部分之金錢補償，但犯罪加害人仍不因此免除其賠償責任，國家依法給付此項金錢後，得依犯罪被害人保護法規定，向犯罪行為人據以求償，此觀犯罪被害人保護法第1條、第12條第1項之規定自明。國家於支付被害補償金後，在補償金範圍內，既對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權，而犯罪行為人對被害人家屬所負之損害賠償責任，本質上乃一侵權行為損害賠償責任而應適用民法相關規定，故此損害賠償責任當不因犯罪被害人保護法之施行，而加重犯罪行為人之負擔；故關於犯罪被害人保護法補償金之計算，仍須就民法規定整體適用之。又按民法第192條第2項規定，被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任，則加害人依該條僅對法定有受扶養權利之第三人，負因被害人死亡致未能受扶養之賠償責任，而關於法定扶養義務成立與否，依民法第1117條規定，直系血親尊親屬如能以自己財產維持生活者，即無受扶養權利（最高法院80年度台上字第2124號判決參照），故被害人之父母依民法第192條第2項規定為扶養費賠償之請求時，即以不能維持生活為限。故而，犯罪被害人父母依犯罪被害人保護法規定為扶養費補償之請求，自仍應具備民法第1117條第1項「不能維持生活」規定之要件。至所謂不能維持生活，係就受扶養權利人所有財產之客觀狀態予以判斷。再按，得依犯罪被害人保護法第11條規定應自犯罪被害補償金中減除之金錢給付，係指得依該法請求補償之人，已受有社會保險之金錢給付者為限，若非依該法得請求補償之人，其縱已受有社會保險之金錢給付，則於依該法得請求補償之人依該法請求補償時，並不得扣除該依法不得請求補償之人所受領之社會保險之金錢給付。本件上訴人以其子即被害人陳宗慶於87年10月6日晚上9時許，遭加害人陳瑞欽殺害死亡為由，向被上訴人申請犯罪被害補償金，經被上訴人以其申請無理由，而駁回其申請，上訴人不服，提起覆審，經覆審決定將原決定撤銷，被上訴人應給付補償上訴人26,458元，上訴人其餘申請駁回。上訴人不服，循序提起本件行政訴訟。原判決駁回上訴人請求補償扶養費用200萬元部分 (即上訴人對原判決不服提起上訴部分)，係認上訴人名下有土地3筆，房屋1棟、汽車乙輛，財產價值總計5,547,800元，且因被害人死亡而領有保險金4,000,000元，衡諸社會一般常情，堪認上訴人足以自己之財產維持生活。而直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利。是審議決定以上訴人有上述財產等足以維持生活，而駁回上訴扶養費部分之請求，覆審決定就此部分予以維持，均無不合，因而駁回上訴人就此部分在原審之訴，經核於法並無違誤。上訴意旨略謂：上訴人之資產是否足敷使用至60歲以後，原審未加調查審認，遂予駁回上訴人就扶養費之請求，自有判決不備理由之違法云云，惟按犯罪被害人之直系血親尊親屬依犯罪被害人保護法之規定，請求補償金給付時，仍應以不能維持生活者為限，而不能維持生活係指資產部分而言，至於其年齡如何，勞力如何均屬有無謀生能力之問題，是原判決認上訴人依其所有資產而言，已足以維持生活，而駁回上訴人就扶養費部分之請求，則上訴人之年齡如何，勞力如何，既與能否維持生活無關，縱未加以審認，亦難認原判決有判決不備理由之違法，上訴論旨執是指摘原判決不當，聲明廢棄，非有理由，應予駁回。
據上論結，本件上訴為無理由，爰依行政訴訟法第255條第1項、第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 1 月 19 日
第一庭審判長法 官 葉 振 權
法 官 陳 秀 美法 官 吳 明 鴻法 官 劉 鑫 楨法 官 梁 松 雄以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 95 年 1 月 20 日
書記官 郭 育 玎