最 高 行 政 法 院 判 決
95年度判字第00875號上 訴 人 乙○○被 上訴 人 銓敘部代 表 人 甲○○上列當事人間因退休事件，上訴人不服中華民國93年12月23日臺北高等行政法院92年度訴字第4476號判決，提起上訴。本院判決如下：
主 文原判決廢棄。
復審決定及原處分均撤銷。
第一審及上訴審訴訟費用由被上訴人負擔。
理 由
一、上訴人係行政院原子能委員會放射性物料管理局（以下簡稱物管局）退休人員，其屆齡退休案，經被上訴人以91年12月31日部退四字第0912209381號函，核定自00年0月00日生效；茲因上訴人前曾於經濟部所屬臺灣鋁業股份有限公司（以下簡稱臺鋁公司）任職，其52年1月至72年7月1日止共計20年6個月年資，業支領資遣給與在案，上訴人嗣於73年2月16日再任公職，並於物管局辦理屆齡退休，依公務人員退休法有關年資最高採計35年之限制規定，扣除前開已支領資遣給與之年資20年6個月後，被上訴人爰核定其新制施行前年資9年6個月，新制施行後年資5年，並核給新制施行前1次退休金20個基數，新制施行後1次退休金7.5個基數。上訴人不服，向被上訴人申請重行審定，未獲變更（被上訴人92年3月7日部退四字第0922225474號書函），於92年4月16日向被上訴人提起復審，案經被上訴人移由公務人員保障暨培訓委員會（以下簡稱保訓會）辦理，經該會以92年7月15日92公審決第0106號復審決定書駁回其復審案，上訴人不服，遂提起本件行政訴訟。
二、上訴人於原審起訴主張：按本院90年度判字第1372號判決意旨，依公務人員退休法第13條規定，再任公務人員重行退休時，自不必合併其以前退休之年資並受同法第6條及第16條之1第1項所定最高標準之限制；同法第16條之1第1項規定應指公務人員及再任公務人員在修法前後均有任職年資者，其年資應前後合併計算而言；同法施行細則第13條第2項規定逾越母法第13條規定。其次，退休年資之最高採計方式，為公務人員退休金額度之決定關鍵，對於公務人員財產權之影響重大，並非執行法律細節性、技術性之事項，基於重要性理論之要求，實應以法律明文規定為宜。縱認此項對重行退休人員權益之限制性質得以授權命令為補充規定，其授權之目的、範圍與內容亦應具體明確，非僅基於法律概括授權之施行細節所得加以規定，並增加法律所無之限制，公務人員退休法施行細則第13條之規定，實與司法院釋字第367號、第394號、第480號等歷年來所闡釋之法律保留原則有違。被上訴人引用之該法施行細則第13條第2項規定，只是規定再任公務人員重行退休時退休金給與之計算方式，並未論及該法第6條第1項第2款規定「任職15年」之絲毫定義。該「任職15年以上者」即係指「連續服務15年以上之公務人員」；上訴人再任公務人員重新起算年資有20年3個月（未逾35年），因此，上訴人絕對可以符合公務人員退休法第6條第1項第2款之規定。為此，求為判決撤銷復審決定、審定審議及原處分。並命被上訴人應作成採計上訴人自73年2月16日至92年1月16日間之退休服務年資，准上訴人擇領月退休金之行政處分。
三、被上訴人則以：依公務人員退休法第6條、第16條之1、同法施行細則第13條規定，本案上訴人就其公務人員退休年資之採計，無論其係「連續擔任公職直至退休」、「退休再任而含有新、舊制之年資」或「已領取退休金、資遣給與後再任，嗣又再退休」者，其「舊制」之公務人員任職年資均應受「最高僅能採計30年」，及新、舊制年資均應受「最高僅能採計35年」之限制。準此，公務人員退休法第13條所定之意旨，本即在落實同法第6條及第16條之1第1項有關「年資採計上限」之旨意，如再任之公務人員重行退休時，得不受有關「年資採計上限」規定之限制，無異鼓勵公務人員提早退休領取退休金後，另尋求再任機會，以謀取更多利益，顯非公務人員退休法之立法本意，且對於舊制年資連續服務超過30年而未辦理退休者，亦有欠公允。次依司法院釋字第480號解釋理由書之意旨，有關行政機關所訂定之施行細則是否有逾越本法授權範圍，應就法律規範之整體立法目的為綜合判斷。是以，有關公務人員退休法施行細則第13條對於再任人員其前後年資應合併受最高採計上限之規範，即係本於公務人員退休給與制度之整體性及衡平性，並為貫徹公務人員永業化及年資採計公平性、合理性，依法律之授權所作之規定。且「退休年資採計應受上限規範」，係為促成整體退休制度之公平性，使政府資源妥善分配，不致有所偏頗。又事實上上訴人業已依法辦理資遣、退休，並先後支領資遣費、退休金在案，並無未受照護之情事。再者，本院90年8月9日90年度判字第1372號判決僅對該個案有拘束力等語，作為抗辯。
四、原判決駁回上訴人在原審之訴，係以：查上訴人前曾於經濟部所屬臺鋁公司任職，其52年1月至72年7月1日止共計20年6個月年資，業支領資遣給與在案，上訴人嗣於73年2月16日再任公職，並於物管局辦理屆齡退休。依公務人員退休法第6條第2項前段、第16條之1第1項之規定，公務人員須任職「得採計並核給」退休給與之年資達15年以上者，始得擇領月退休金，任職5年以上未滿15年者，僅得領取1次退休金；又已領退休（職、伍）給與或資遣給與者再任公務人員，於重行退休時，其前、後退休給與合併計算，須受退休法第6條及第16條之1第1項所定最高標準：於公務人員退撫新制施行前之任職年資最高僅得採計30年，退撫新制施行後之任職年資可連同累計，最高採計35年之限制。是被上訴人依上揭規定及該法施行細則第13條第2項規定，認上訴人前於經濟部所屬臺鋁公司任職計20年6個月年資，業已支領資遣給與，依公務人員退休法有關年資最高採計35年之限制規定，扣除前開已支領資遣給與之年資後，認上訴人退休給與之年資僅14年6個月，未滿15年，據以核定上訴人僅得支領1次退休金，洵屬有據。其次，公務人員退休法施行細則係依公務人員退休法第17條規定由考試院所訂定，有關該施行細則第13條第2項對於再任人員其前後年資應合併受最高採計上限之規範，即係基於前開母法授權，本於公務人員退休給與制度之整體性及衡平性，並落實公務人員退休法有關年資採計上限之旨意所訂定，尚未逾越母法之授權及立法目的。次按公務人員退休法施行細則第13條第2項，本於公務人員退休法第17條授權及同法第6條第2項前段、第16條之1第1項之立法意旨，考量政府財政狀況及現職人員待遇與退休人員所得合理平衡因素，而為已領退休給與或資遣給與者，再任公職後重行退休，亦受公務人員退休法第6條及第16條之1第1項所定最高標準限制之規定，並未超過母法之授權範圍；又按現行公務人員退休法第13條之立法意旨，本即在落實同法第6條及第16條之1第1項有關年資採計上限之立法旨意。是上訴人指稱該細則前開規定係增加法律所無之限制，違反法律保留原則，應屬無效云云，尚不足採。再查，現行退休法第16條之1第1項之規定，係指公務人員退休年資之採計，無論其係「連續擔任公職直至退休」或「退休再任而含有新、舊制之年資」或「已領取退休金後再任，嗣又再退休」者，其「舊制」之公務人員任職年資均應受「最高僅能採計30年」，及新舊制年資均應受「最高僅能採計35年」之限制。準此，退休法施行細則第13條所定之意旨，本即在落實同法第6條及第16條之1第1項有關「年資採計上限」之意旨。如再任之公務人員重行退休時，不受「年資採計上限」規定之限制，無異鼓勵公務人員提早退休領取退休金後，另謀再任機會，以脫免該最高年資採計之限制，相較於始終連續服務超過30年而未辦理退休之公務員，尤見其不公平。至退休法第13條，由其規定文義觀之，乃在規範已領取退休金之再任公務員不必繳回已領退休金，其重行退休時，退休年資之計算方式不將再任前之年資計入，非指排除最高年資採計之限制。退休法施行細則第13條之規範目的與退休法第13條顯有不同，自亦無子法抵觸母法之疑義（本院89年度判字第545號、88年度判字第3537號判決，就教育人員退休之相類事件，亦採相同見解）。至上訴人所舉本院90年度判字第1372號判決，依行政訴訟法第216條規定，僅對該事件有拘束力，上訴人尚不得援引主張被上訴人應比照為相同之處分等由，為其判斷基礎。
五、本院按公務人員退休法第13條規定：「依本法退休者，如再任公務人員時，無庸繳回已領之退休金，其退休前之任職年資，於重行退休時不予計算。」所謂「其退休前之任職年資，於重行退休時不予計算」，係指已領退休金給與再任公務人員者，其重行退休之年資，應自再任之月起另行計算，其退休前之任職年資不予計算而言。依上開法條規定，再任公務人員重行退休時，不得再合併以前已退休之年資重複支給退休給付；同時，再任公務人員重行退休時，亦無庸合併以前已退休之年資再受同法第6條及第16條之1第1項所定最高標準之限制。而同法第16條之1第1項規定：「公務人員在本法修正施行前後均有任職年資者，應前後合併計算。．．．」應指「公務人員」及「再任公務人員」在修法前後均有任職年資者，其年資應前後合併計算而言。至再任公務人員其以前已退休之年資，依同法第13條規定，於重行退休時自無再依同法第16條之1第1項合併計算之餘地。惟公務人員退休法施行細則第13條第2項規定：「前項人員重行退休時，其退休金基數或百分比連同以前退休（職、伍）金基數或百分比或資遣給與合併計算，以不超過本法第6條及第16條之1第1項所定最高標準為限，．．．」對再任公務人員重行退休時，仍合併其前已退休之年資計算，以限制其最高年資，核與公務人員退休法第13條規定不予計算其前已退休之任職年資意旨不符，已逾越法律授權訂定施行細則之必要範圍，損及再任公務人員重行退休時之權益，本院於審判案件時，自不受上開施行細則規定之拘束。至依公務人員退休法退休者，如再任公務人員時，其退休前之任職年資，於重行退休時，應否合併其以前退休之年資並受同法第6條及第16條之1第1項所定最高標準之限制，核屬立法政策事項，涉及再任公務人員請領退休金之權利，似應由法律定之，以符法制。本件原處分以上訴人前曾於臺鋁公司任職，其52年1月至72年7月1日止共計20年6個月年資，業支領資遣給與在案，嗣於73年2月16日再任公職並於物管局辦理屆齡退休，核定自00年0月00日生效，依公務人員退休法第16條之1第1項及同法施行細則第13條之規定，84年7月1日公務人員退撫新制施行前之任職年資最高僅得採計30年，退撫新制施行後之任職年資可連同累計，最高採計35年之限制。扣除前開已支領資遣給與之年資20年6月後，上訴人新制施行前之任職年資僅得採計9年6個月，新制施行後之任職年資為5年，亦即上訴人於新制施行前、後可採計並發給退休給與之年資合計僅有14年6個月，依法僅得擇領1次退休金，尚無法擇領月退休金云云，核與公務人員退休法第13條所定「再任公務人員退休前之任職年資，於重行退休時不予計算」之意旨不符。從而，被上訴人以上訴人再任19年之年資僅得採認14年6個月，不符公務人員退休法第6條第1項第2款規定，否准其選擇月退休金權利，適用法則不無違誤。復審決定及原判決未予糾正，亦有未合。上訴人執此指摘，非無理由，爰由本院將原判決廢棄、復審決定及原處分均撤銷，由被上訴人另為適法之處分，以符法制。
據上論結，本件上訴為有理由，依行政訴訟法第256條第1項、第259條第1款、第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 6 月 15 日
第二庭審判長法 官 廖 政 雄
法 官 林 清 祥法 官 鍾 耀 光法 官 姜 仁 脩法 官 胡 國 棟以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 95 年 6 月 15 日
書記官 張 雅 琴