最 高 行 政 法 院 裁 定
95年度裁字第01006號上 訴 人 甲○○被 上訴 人 財政部臺灣省中區國稅局代 表 人 鄭宗典上列當事人間因有關稅捐事務事件，上訴人對於中華民國94年1月5日臺中高等行政法院93年度訴字第503號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，其判決當然違背法令。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由並應添具關於上訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項第4款及第2項所明定。準此，當事人提起上訴，如以原審判決有行政訴訟法第243條第1項不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；如以原審判決有第243條第2項所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀應揭示合於該款之事實。如上訴狀未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對原審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴意旨略謂：(1)上訴人於原審主張係因業務繁忙，而請朋友鄭萬馨代為填寫申報，鄭萬馨不知規定而漏寫配偶所得，上訴人並無故意亦無過失，請求傳喚證人鄭萬馨。但原審未傳喚，即有判決理由不備之違法。(2)上訴人之戶籍在臺中縣豐原市○○街○○巷○○號，而配偶何李敏鸞在新竹市○○路○段○○○號。上訴人雖於89年3月19日遷戶口，但上訴人於申報時夫妻住址不同，乃係鐵的事實，原判決竟謂上訴人主張夫妻二人之住址不同，顯為不實，亦有判決理由不備之違法。(3)上訴人夫妻既然均有申報，依現今電腦化作業，當可將上訴人夫妻之申報所得合併歸戶課稅。上訴人夫妻如有故意逃稅，何會二人均向戶籍地之稅捐處申報？再者，上訴人於非熟稔稅法規定之情況下，於夫妻因戶籍地不同而分開報稅，不知應再記載配偶，實係認為夫妻分開報稅，即係夫妻單獨記載即可，故上訴人並無故意亦無過失，依照司法院釋字第275號解釋意旨，不應受罰。(4)上訴人就應納之稅已經補繳完畢，再予罰款，已違反一行為不二罰之原則。末查，上訴人之此種行為，其稅捐單位均僅補稅而不裁罰，上訴人已經補稅，如需再罰，請裁減為半倍以下之罰款云云。
三、經核上開理由，並未具體表明原判決有何不適用法規或適用不當、或有違背司法院解釋或本院判例之違背法令情事。次查，原判決業已指明上訴人與其配偶分開辦理民國89年度綜合所得稅結算申報，且配偶欄互不填載，上訴人縱非故意與配偶分開申報所得，其亦不能舉證證明自己無過失，依司法院釋字第275號解釋，即應受處罰，亦不能因不知法律規定須合併申報而免予處罰。從而，被上訴人對上訴人之罰鍰處分，核無違誤，復查決定及訴願決定遞予維持，亦無不合，因將上訴人在原審之訴駁回，經核於法並無違背。上訴論旨，主張其係託友人代為填寫申報；於申報時夫妻住址不同，且已分別申報，並無故意亦無過失，上訴人就應納之稅已經補繳完畢，再予罰款，已違反一行為不二罰之原則，如需再罰，請裁減為半倍以下之罰款云云，無非對於原判決所認定上訴人不能證明自己無過失之事實，任加爭執，且已否繳納稅款與違章之罰鍰，係屬二事，上訴人執此指摘，並請求減輕罰鍰，均難認為已對原判決之違背法令有具體之表明，其上訴為不合法，應予駁回。
四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 5 月 18 日
第二庭審判長法 官 廖 政 雄
法 官 林 清 祥法 官 鍾 耀 光法 官 姜 仁 脩法 官 胡 國 棟以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 95 年 5 月 18 日
書記官 蘇 金 全