最 高 行 政 法 院 裁 定
95年度裁字第00101號抗 告 人 甲○○上列抗告人因與相對人行政院公共工程委員會間聲請停止執行事件，對於中華民國94年12月9日臺北高等行政法院94年度停字第133號裁定提起抗告，本院裁定如下︰
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。
二、本件抗告意旨略謂：臺中縣政府以抗告人有違反技師法第19條第2、3款之規定，將抗告人移付相對人所設之技師懲戒委員會懲戒，相對人未經究明事實，遽於民國93年5月11日作成工程懲字第90110201號懲戒決議書（下稱原處分）決議聲請人應予停止業務二年，聲請人不服，向相對人請求覆審，竟遭駁回，向原審法院起訴請求撤銷覆審決定及原處分（原審以94年度訴字第3819號受理在案），尚未經審結，惟抗告人係因十多年前擔任新公營照公司技師時，該公司違法出借牌照供他家使用，以賺取不法利益，抗告人全然不知，卻無辜被牽扯於內，且工程相關並有簽名之正式文件，皆由於官商勾結，簽章均為偽造，於技師懲戒委員會中之審理亦非常粗糙，印章、筆跡都未能詳加核對，也沒有讓抗告人親自辯解，實有違誤。至所謂之「難於回覆之損害」即抗告人承受不白之冤，斷了生計等情，傷痕既永遠存在，更應防患於未然才是。而維生係屬申訴重心，非屬另一問題等情，爰請將原審裁定廢棄，並准系爭懲戒決議書停止執行云云。
三、按行政機關之處分或決定，在依法撤銷或變更前，具有執行力，除法律另有規定外，原則上不因提起行政訴訟而停止執行，觀之行政訴訟法第116條第1項規定自明。依同法條第2項及第3項之規定，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院雖得依職權或依聲請裁定停止執行。惟其得為停止執行之事由，須有「避免難以回復損害之急迫性」。如其損害尚非不能以金錢賠償，或在一般社會通念上非足認達到回復困難之程度，且有急迫情事者，要難僅憑原處分或決定即將執行，將發生受處分人所執行之業務中斷，及信譽受侵害或收入減少之損失，遽認有停止執行之必要。原審裁定以：抗告人雖稱其係專業技師，除本業外無其他收入來源，年紀已大，又無積蓄，如遭原處分之執行，將無以維生，為此聲請停止執行等語。惟查停止抗告人技師業務之執行，在一般社會通念上，領有專業證照者，其經懲戒而遭停止業務，所受之損害並非不能以金錢賠償為回復原狀，至是否果無以維生屬別一問題，仍難謂將對抗告人發生難於回復之損害，且非不得以金錢補償。認抗告人聲請停止原處分之執行，於法不合，因將抗告人之聲請駁回，經核於法並無違背。抗告論旨，仍執前詞，指摘原審裁定不當，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。
四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 1 月 19 日
第四庭審判長法 官 趙 永 康
法 官 鄭 淑 貞法 官 侯 東 昇法 官 黃 淑 玲法 官 林 文 舟以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 95 年 1 月 19 日
書記官 莊 俊 亨