最 高 行 政 法 院 裁 定
95年度裁字第01020號抗 告 人 甲○○上列抗告人因與相對人法務部間撤銷假釋事件，抗告人不服中華民國94年7月7日臺北高等行政法院94年度訴字第1435號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟，行政訴訟法第2條定有明文。次按假釋之撤銷屬刑事執行之一環，為廣義之司法行政處分，其處理或救濟程序，刑事訴訟法第457條第1項前段、第484條定有明文。假釋之撤銷，非屬行政訴訟法上之行政處分，自不屬行政法院之權限，為本院一向之見解（參照本院93年2月份庭長法官聯席會議決議）。
二、本件抗告意旨略謂：依憲法第16條、訴願法第1條規定意旨，抗告人不服相對人撤銷假釋之處分，自得提起行政爭訟，始符保障人民訴願及訴訟權之意旨。相對人撤銷假釋之處分，性質屬行政處分，除循行政爭訟之外，亦可循刑事訴訟法第484條規定，向管轄法院聲明異議。原審駁回抗告人之訴，無非曲解法令，亦與憲法保障人民訴願、訴訟權、公平比例原則，以及法官應超然獨立審判之宗旨有違；況前法務部長陳定南裁示「得提起訴願」，保障人民權益至為明確，爰提起本件抗告等語，資以論據。
三、經查，抗告人起訴請求撤銷相對人民國92年6月26日法矯字第0920022610號撤銷假釋處分，原審法院審理結果，以該院並無審判權為由，予以裁定駁回，揆諸首揭說明，核無違誤。又相對人撤銷假釋處分，其性質雖屬公法上之爭議，惟因刑事訴訟法第457條第1項前段、第484條已另定有救濟途徑,屬行政訴訟法第2條規定法律別有規定，自不屬行政法院審理範圍，且並不因上開規定而剝奪抗告人憲法第16條保障之訴訟權。綜上所述，本件抗告意旨，無非抗告人主觀法律見解，核無足採。本件抗告意旨難認為有理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，爰依行政訴訟法第272條、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 5 月 18 日
第二庭審判長法 官 廖 政 雄
法 官 林 清 祥法 官 鍾 耀 光法 官 姜 仁 脩法 官 胡 國 棟以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 95 年 5 月 18 日
書記官 莊 俊 亨