最 高 行 政 法 院 裁 定
95年度裁字第01188號聲 請 人 甲○○○訴訟代理人 乙○○上列聲請人因指定管轄事件，對於中華民國94年11月28日本院94年度裁字第02600號裁定，聲請再審。本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按當事人對於本院所為裁定聲請再審，必須原裁定具有行政訴訟法第273條第1項、第2項所列情形之一者，始得為之。
而該條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤」，係指原裁判所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或與解釋、判例有所牴觸者而言，至於法律上見解之歧異，再審聲請人對之縱有爭執，要難謂為適用法規顯有錯誤，而據為再審之理由。
二、本件聲請人聲請指定管轄事件，經本院以94年度裁字第225號裁定駁回確定，聲請人不服，聲請再審，亦經本院94年度裁字第2600號裁定（下稱原裁定）駁回其聲請，聲請人仍不服，復對原裁定聲請再審，核其主張略以：原審法院對其承辦法官應迴避之事由未予督導，致違反司法院所頒佈之「法院便民禮民實施要點」相關規定，已構成由管轄法院審判恐難期公平之虞之情狀，原裁定未予審酌，遽為駁回聲請之裁定，自屬適用法規顯有錯誤。又原裁定以台北高等行政法院92年度交訴字第1號判決已將「訴願、再訴願決定撤銷，著由訴願機關就本案實體理由審酌後另為適法之決定」，據以認定原審法院並無變更訴訟標的，致損害聲請人訴訟權益乙節，因該判決係聲請人提起前再審之後之另案判決，原裁定據以為駁回聲請人之主張，即屬訴外裁判，原裁定違背此規定，亦屬適用法規顯然錯誤之再審事由等語。
三、本院查：因特別情形由有管轄權之行政法院審判，恐難期公平者，係指由該法院審判難期公平，有指定其他法院審判之情形而言，此與法官有迴避事由而迴避後，仍由同法院其他法官審理，二者顯然不同，故不得以不服承辦法官指揮訴訟程序之事由，據以聲請指定其他法院管轄，已屬顯然。次查司法院所頒佈之「法院便民禮民實施要點」係對法院行政事務而訂定之行政規則，對指定管轄或法官迴避之審判事務，自無適用之餘地，是以聲請意旨謂：原審法院對其承辦法官應迴避之事由未予督導，致違反司法院所頒佈之「法院便民禮民實施要點」相關規定，已構成由管轄法院審判恐難期公平之虞之情狀，原裁定未予審酌，遽為駁回聲請之裁定，有適用法規顯有錯誤一節，顯屬誤解。又查原裁定裁判時，臺北高等行政法院業於94年5月12日以92年度交訴字第1號判決「訴願、再訴願決定撤銷，著由訴願機關就本案實體理由審酌後另為適法之決定。」在案，原裁定就已存在之訴訟資料依職權加以審酌，與行政訴訟法採職權調查原則，並無違背，聲請意旨稱原裁定有訴外裁判之違法云云，亦屬誤解。從而原裁定以聲請人未能舉出具體、客觀之事實以資證明由管轄法院審判恐難期公平之虞，因此認定原確定裁定並無適用法規錯誤之再審事由，而駁回聲請人前次之再審聲請，經核原裁定所適用之法規與該案應適用之現行法規或與解釋、判例均無相牴觸者，聲請意旨猶執前詞加以爭執，無非係其一己法律上歧異之見解，揆諸首揭說明，其再審之聲請為顯無再審理由，應予駁回。
四、依行政訴訟法第283條、第278條第2項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 6 月 8 日
第四庭審判長法 官 高 啟 燦
法 官 黃 璽 君法 官 廖 宏 明法 官 楊 惠 欽法 官 林 樹 埔以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 95 年 6 月 8 日
書記官 彭 秀 玲