最 高 行 政 法 院 裁 定
95年度裁字第01265號上 訴 人 泰凱有限公司代 表 人 乙○○被 上訴 人 行政院衛生署代 表 人 甲○○上列當事人間因藥害救濟法事件，上訴人對於中華民國94年1月31日臺北高等行政法院93年度簡字第834號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、對於適用簡易程序之裁判提起上訴，須經本院許可，且該許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性，係指該事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要情形而言，非以其對於該訴訟當事人之勝敗有無決定性影響為斷；例如對行政命令是否牴觸法律所為之判斷，或就同類事件高等行政法院所表示之見解相互牴觸，有由本院統一法律上意見或確認其意見之必要情形屬之。
二、本件被上訴人以上訴人未依法申報91年之銷售額及相關資料，經財團法人藥害救濟基金會（下稱藥害救濟基金會）多次催請補正申報，惟迄未申報，違反藥害救濟法第9條第1項規定，乃依同法第22條規定，以92年8月4日衛署藥字第0920321608號處分書，核處上訴人罰鍰新臺幣6萬元，並請於92年8月22日前補正申報，逾期未補正申報，將按次連續處罰。上訴人不服，提起訴願，經遭駁回，遂提起行政訴訟，經原審判決駁回其訴。上訴人仍不服，提起上訴，主張：由藥害救濟基金會寄給上訴人之「藥害救濟徵收金繳款確認單」可資證明「申報藥物銷售額」與「徵收藥害救濟金」為一體二面，二者並無區別。又被上訴人與藥害救濟基金會之合約，關於藥害救濟基金會之執行業務有「協助出文要求廠商申報營業額」等，應不得對抗善意第三人。另藥害救濟基金會係依藥害救濟法第6條成立，其執掌已於該法有所規範，不應無限上綱，是罰鍰及必要程序均應由被上訴人為之，不可便宜行事等語。經核上訴論旨無涉及法律見解具有原則性，而需由本院加以闡釋之必要，上訴人提起上訴，不合前揭規定，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。
三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 6 月 15 日
第三庭審判長法 官 趙 永 康
法 官 鄭 淑 貞法 官 侯 東 昇法 官 黃 淑 玲法 官 林 文 舟以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 95 年 6 月 15 日
書記官 王 福 瀛