最 高 行 政 法 院 裁 定
95年度裁字第00144號抗 告 人 乙○○訴訟代理人 黃呈祿律師相 對 人 屏東縣政府代 表 人 甲○○上列抗告人因與相對人間重測事件，對於中華民國94年4月7日高雄高等行政法院93年度訴字第924號裁定提起抗告，本院裁定如下︰
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。次按「土地所有權人因設立界標或到場指界發生界址爭議時，準用第59條第2項規定處理之。」、「因前項異議而生土地權利爭執時，應由該管直轄市或縣（市）地政機關予以調處，不服調處者，應於接到調處通知後15日內，向司法機關訴請處理，逾期不起訴者，依原調處結果辦理之。」土地法第46條之2第2項、第59條第2項分別定有明文。另「重測地籍調查時，土地所有權人均到場而不能指界者，地籍調查及測量人員得參照舊地籍圖及其他資料，協助指界，並依下列方式辦理：(一)土地所有權人均同意該協助指界之結果者，視同其自行指界。(二)土地所有權人不同意協助指界之結果且未能自行指界者，應依土地法第46條之2第1項規定予以逕行施測。(三)土地所有權人不同意協助指界之結果而產生界址爭議者，應依土地法第46條之2第2項規定予以調處。
」亦為土地法第46條之1至第46條之3執行要點第4點所明定。又「依照土地法第59條第2項規定，土地權利關係人因土地登記提起異議而發生土地權利爭執時，應由該管市縣地政機關予以調處，當事人不服調處者，應於調處通知後15日內，向司法機關訴請處理，逾期不起訴者，依原調處結果辦理之，是關於土地登記之異議，自不適用訴願程序。」本院亦著有37年判字第43號判例可參。
二、查本件抗告人因因重測事件，不服內政部民國93年11月2日台內訴字第0930006320號訴願決定，提起本件訴訟。原裁定則以：抗告人所有系爭坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地進行重測時，就與鄰地646之1地號土地部分界址點，既因不同意協助指界結果而產生界址爭議，故相對人依土地法第46條之2第2項規定予以調處，程序上即無違誤。又抗告人是因不服相對人93年6月15日屏府地測字第09301136181號函，而提起本件之訴願及行政訴訟，惟相對人函文是檢送關於系爭土地與鄰地646之1地號土地之界址爭議調處紀錄表，並該調處紀錄表附註欄明白記載「不服調處結果者應於接到本調處紀錄15日內，以相對之當事人為被告，向司法機關提起確認經界之訴，並應於訴請司法機關處理之日起3日內將訴狀繕本送本府，逾期不起訴者，依調處結果辦理之。」有該函文及所附調處紀錄表附原處分卷可按，抗告人不服該調處結果，應依民事訴訟程序向民事法院提起確定經界訴訟以資救濟，並非應循訴願、行政訴訟之行政爭訟程序請求救濟之事項。故抗告人以相對人將按調處程序處理之程序有誤為由，爭執其應循行政爭訟程序請求救濟云云，實有誤會，而不足採。又本件因於進行重測土地地籍調查時，抗告人不同意協助指界結果，而與鄰地發生界址爭議，故地政機關對有爭議部分當時自無法進行重測，而需循調處程序進行；是抗告人以系爭土地並無重測，爭執相對人應是進行重測，而非循調處程序辦理云云，亦無可採。本件係屬因土地重測時指界不一所引起之土地界址爭議事件，非屬行政救濟範圍，自非原審法院所得審判事項，是訴願決定機關依訴願法第77條第8款規定為訴願不受理之決定，於法並無違誤，抗告人復提起本件訴訟，即屬於法不合，因予裁定駁回。本院經核原裁定於法尚無違誤。抗告意旨猶執詞略謂：抗告人並無原裁定所指不同意協助指界之情事，86年間抗告人曾到場協助指界，協助指界內容為照78年間申請地政機關鑑界之結果，但與93年6月8日調處紀錄表附圖所載不相符合，是抗告人係不同意86年11月19日重測之結果。至於87年3月10日抗告人與諸多共有人並未等候到測量人員，自不可能實地協助指界，是該日畫出來的地籍圖係地政機關以書面製圖方式完成作業，並未經土地所有權人之同意。原處分所附93年6月8日調處紀錄表及略圖暨圖說既未經當事人在場實地指界，亦未經地政人員實地測量，且其內容與地籍調查補正表之內容相異，原裁定顯有認定事實與卷內證據資料不符之違法。另抗告人並未在原裁定認定事實所憑之地籍調查補正表上用印，該表上指界人簽章欄僅有「乙○○」問題印文，日期為87年3月27日，亦非同年月10日。此外，被上訴人以90年7月25日90屏府地測字第120298號函撤銷同機關88年12月19日88屏府地籍字第222224函送調處筆錄及土地重測成果，是其係將調處筆錄及土地重測成果一併撤銷，依土地法第46條之2及第46條之3規定，不應僅繼續界址爭議之調處，原裁定認為抗告人僅就「界址爭議之調處結果」提起訴訟，顯有誤會，原裁定應予廢棄等語。然查本件係屬因土地重測時指界不一所引起之土地界址爭議事件，非屬行政救濟範圍，原審法院並無審判權，抗告人提起本件訴訟，自非合法，有如前述。從而，抗告人以其對法律上見解之歧異，指摘原裁定為不當，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。
三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 1 月 25 日
第三庭審判長法 官 徐 樹 海
法 官 黃 合 文法 官 吳 明 鴻法 官 林 茂 權法 官 鄭 小 康以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 95 年 1 月 26 日
書記官 王 福 瀛