最 高 行 政 法 院 裁 定
95年度裁字第01576號抗 告 人 甲 ○上列抗告人因與相對人臺北市政府工務局建築管理處間補助費事件，對於中華民國94年8月31日臺北高等行政法院93年度訴字第3965號裁定提起抗告，本院裁定如下︰
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。
二、本件抗告人於原審法院起訴意旨略以：其本設籍並居住於其所有之坐落台北市○○路675之21號違建（下稱系爭違建），因係配合台北市政府辦○○○區○○路○○○巷○○弄南側山坡之東側溪谷沿線聚落安置拆遷工程而拆除，依台北市危險山坡地聚落拆遷安置救濟補助費概算表，應可領取新台幣（下同）2,017,680元之補助費，而與其同設籍於系爭違建之承租人吳諱明僅得領取人口搬遷費60,000元，另一承租人吳玉秋則應無任何補助費可領取。再依相對人違章建築拆遷經費發放名冊，抗告人得領取人口搬遷費50,000元、拆遷補助費364,800元及自動拆遷獎勵金218,880元，計633,680元，另就安置補助費，其得領取180,000元。惟抗告人於前揭拆遷經費發放名冊上發現，僅係設籍於系爭違建內之承租人吳諱明及吳玉秋，竟亦可領取拆遷補助費182,400元、配合拆遷獎勵金109,440元及記載於另一發放名冊上之安置補助費90,000元，而該3項補助費應僅建物所有人得領取之，惟吳諱明及吳玉秋既非建物所有人，應不得受領補助費，抗告人既為系爭違建之所有人，相對人應將拆遷補助費、配合拆遷獎勵金及安置補助費核發予抗告人，詎相對人竟誤將應發給抗告人計763,680元之拆遷補助費及配合拆遷獎勵金，發放給吳諱明及吳玉秋，致其權益受損。又吳諱明雖設籍於系爭違建內，但並無居住事實，亦無建物，應不得領取人口搬遷費，足證相對人就補助費之核發顯有未察之處，因此，起訴請求相對人應給付其763,680元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原法院以抗告人主張訴外人吳諱明及吳玉秋並非系爭違建所有人，不符合領取拆遷補助費規定，相對人將應給其計763,680元之拆遷補助費及配合拆遷獎勵金，誤發給吳諱明及吳玉秋，致其權益受損等情，不僅涉及受補償之金額若干，更對受補償之權利人有所爭議，凡此依法均須由行政機關依一定程序以行政處分核定為之。抗告人在授益處分作成前並無直接請求權，且抗告人又未經合法之前置程序，原法院無從闡明使其所提之一般給付訴訟變更為課予義務訴訟，因此，抗告人逕行提起行政訴訟法第8條所定之一般給付訴訟，於法即有未合為由，裁定駁回其訴。
三、按提起一般給付之訴請求金錢給付，必須是以該訴訟可「直接」行使一般給付請求權時始可，如依其所依據實體法之規定，尚須先由行政機關核定其給付請求權者，則於提起一般給付之訴前，應先提起課予義務之訴，請求作成該核定之行政處分，其未先行提起課予義務之訴，請求行政機關作成核定其給付之行政處分，遽行提起一般給付訴訟，難以達到訴訟之目的，自非法之所許。本件抗告人於原法院所主張者，涉及系爭違建受補償人及補償金額，此依法須由相對人依一定程序以行政處分核定為之，抗告人在相對人核定前並無直接請求權，抗告人未經提起課以義務之訴，遽行提起一般給付之訴，依前揭說明，其起訴難認為合法，從而，原法院以裁定駁回抗告人之訴，並無不合。抗告人不服，以於原法院所主張之系爭違建為其所獨有，並非與吳諱明及吳玉秋2人共有，該2人無權領取拆遷補助費及配合拆遷獎勵金等實體理由，提起抗告，惟對原裁定有何違誤之處，並未一語指及，其抗告難認有理由，應予駁回。
四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 7 月 20 日
第三庭審判長法 官 趙 永 康
法 官 黃 合 文法 官 侯 東 昇法 官 黃 淑 玲法 官 林 文 舟以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 95 年 7 月 21 日
書記官 王 福 瀛