最 高 行 政 法 院 裁 定
95年度裁字第01539號聲 請 人 甲○○上列聲請人因損害賠償事件，對於中華民國95年1月26日本院95年度裁字第204號裁定，聲請再審。本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按行政訴訟之當事人，對於本院之裁定，聲請再審，經駁回後，不得復以同一原因事實，又對駁回再審聲請所為裁定，更行聲請再審，本院46年裁字第41號著有判例。
二、本件聲請人前因損害賠償事件，提起行政訴訟，經本院92年9月10日92年度裁字第1274號裁定駁回後，聲請人先後多次聲請再審，均經裁定駁回。茲聲請人復對本院95年度裁字第204號裁定聲請再審。聲請再審意旨略謂：依司法院釋字第440號解釋，當政府為遂行其公益事業，而人民財產卻受到個別重大犧牲時，政府應給予相當合理之補償。本件聲請人所有土地於戒嚴時期遭相對人占用，並於其上建築歸仁消防分隊辦公廳舍，卻未加以徵收，此有臺南縣警察局70年6月27日70警總字第19023號函、70年9月10日70警總字第26637號函可證，造成聲請人個人重大犧牲，實有甚於司法院釋字第440號解釋，相對人應給予聲請人相當合理之補償。其次，聲請人於92年11月16日由成大法律服務社提供協助始知悉該號解釋，應有行政訴訟法第276條第2項但書之適用，聲請人並於前訴狀內（亦即92年12月8日起訴狀）就已附呈在案，且聲請人已於知悉後30日之不變期間內提起再審，亦已依同法第277條第1項第4款規定舉證表明在案，並無違誤，原裁定認定聲請人知悉理由之時間點有誤，有行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款之違法，應予廢棄。且原確定裁定漏未就上開釋字第440號解釋予以審酌，有行政訴訟法第273條第1項第13款、14款之再審事由云云。惟查上開事由，業經聲請人於前次訴訟程序中提出主張，而為本院所不採。聲請人復以同一原因事實對於本院最近一次之裁定，聲請再審，揆諸首揭判例意旨，難謂合法，應予駁回。
三、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 7 月 20 日
第二庭審判長法 官 廖 政 雄
法 官 鍾 耀 光法 官 姜 仁 脩法 官 簡 朝 振法 官 胡 國 棟以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 95 年 7 月 20 日
書記官 張 雅 琴