最 高 行 政 法 院 裁 定
95年度裁字第01628號抗 告 人 乙○○訴訟代理人 甲○○上列抗告人因與相對人臺北縣石碇鄉公所間有關土地事務事件，對於中華民國94年9月30日臺北高等行政法院94年度訴字第306號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。
二、本件抗告意旨略以：相對人以93年度發查字第1227號告發抗告人涉嫌妨害自由一案，臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以公共危險罪對抗告人提起公訴。然有權認定既成道路或具有公用地役關係者，乃各縣市主管機關，而非鄉鎮公所，則相對人將抗告人所有土地作為公共用地，即具有公用地役關係，已達行政處分之階段等語。
三、原裁定係以：查本件臺北縣○○鄉○○○○道路，係於民國77年間由私人所開設，嗣該鄉豐田村辦公處於89年7月11日函請相對人轉請臺北縣政府補助道路改善工程，臺北縣政府財政局於90年3月27日函覆同意補助相對人辦理「玉桂嶺及大坪產業道路改善工程」。相對人即於90年8月29日開工鋪設水泥路面，90年12月27日完工。嗣相對人為配合○○○鄉路名指示牌設置，於90年11月5日，採用豐田村辦公處提供之「大坪道路」指示牌完成設置，並於91年3月間申報完工，有上開函文、石碇鄉路標設置工程圖樣及照片在卷可證，復為抗告人所不爭執，自可信為真實。足見系爭道路原已存在，而相對人所為鋪設水泥路面及設置路名指示牌，核屬事實行為，並未對外發生任何法律效果，非屬行政處分。抗告人雖主張掛上路名牌，系爭道路即變成存有公共地役權負擔云云。惟就既成道路成立公用地役關係之要件為：１、為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時。２、於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事。３、須經歷之年代久遠而未曾中斷。所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（例如始於日據時期、八七水災等）為必要。」（司法院釋字第400解釋理由參照）。且是否為既成道路、具有公用地役關係，有權認定機關為各縣市主管機關（參照行為時臺灣省建築管理規則第4條），非鄉鎮市公所。因而系爭道路是否成立公用地役關係，端賴其是否符合上述要件，如不符合上述要件，即令相對人設置該「大坪道路」指示牌，系爭道路亦不因而成立公用地役關係，如符合上述要件，即使相對人未設置該「大坪道路」指示牌，系爭道路亦成立公用地役關係，是抗告人此部分主張，並不可採。從而，訴願決定以本件無行政處分存在，為不受理之決定，並無違誤。抗告人以其為行政處分，訴請撤銷相對人對系爭土地上所為大坪產業道路編定之「處分」，即不合法。又抗告人主張相對人違法在抗告人所有系爭土地上鋪設水泥，其本於所有權請求相對人除去所鋪設水泥路面部分，抗告人顯係基於所有權人之地位排除相對人對其所有權之侵害，屬於依民法第767條規定行使物上請求權除去妨害，然此事件為民事事件，應由普通法院管轄，並不屬於行政法院之權限，不得提起行政訴訟，乃抗告人向原審起訴，依首揭說明，亦非合法等詞，為判斷基礎，因而以裁定駁回抗告人於原審之訴，經核並無不合。抗告人雖執前開各詞提起抗告，惟查抗告人所述已為原審所不採，並詳載其理由於裁定書，抗告人仍執陳詞提起抗告，難認為有理由，應予駁回。
四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 7 月 27 日
第五庭審判長法 官 鄭 淑 貞
法 官 黃 合 文法 官 吳 明 鴻法 官 林 茂 權法 官 鄭 小 康以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 95 年 7 月 28 日
書記官 阮 桂 芬