最 高 行 政 法 院 裁 定
95年度裁字第01787號上 訴 人 甲○○被 上訴 人 勞工保險局代 表 人 乙○○上列當事人間因保險法事件，上訴人對於中華民國94年3月28日臺北高等行政法院94年度簡字第172號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經本院許可，且該許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。
二、本件上訴人以其於民國（下同）91年8月5日離職，於92年7月18日為求職登記，同年8月1日為失業再認定，向被上訴人申請新台幣（下同）25,200元之失業給付。案經被上訴人審查，以上訴人業於91年7月31日退職退保，並經被上訴人於91年8月21日核付45個月老年給付在案，其保險效力於退職當日24時終止，不得再請領就業保險給付，爰以92年8月12日保給失字第09260710140號函否准所請。上訴人不服，循序提起行政訴訟。案經原判決駁回上訴人在原審之訴，係以：按「年滿15歲以上，60歲以下，受僱之本國籍勞工，應以其雇主或所屬機構為投保單位，參加本保險為被保險人。但下列人員不得參加本保險：．．．二、已領取勞工保險老年給付．．．者。」、「本保險各種保險給付之請領條件如下：一、失業給付：被保險人於非自願離職辦理退保當日前3年內，保險年資合計滿1年以上，具有工作能力及繼續工作意願，向公立就業服務機構辦理求職登記，自求職登記之日起14日內仍無法推介就業或安排職業訓練。」、「本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職。」就業保險法第5條第1項第2款、第11條第1項第1款及第3項分別定有明文。
查就業保險法係為提昇勞工就業技能，促進就業，保障勞工職業訓練及失業一定期間之基本生活而制定（就業保險法第1條規定參照），而失業給付旨在促進遭遇非自願性失業之勞工儘速再就業，並保障其失業一定期間之基本生活，故對於已領取勞工保險老年給付者，因退休後之生活即有基本之保障，如得請領失業給付，即屬社會保險之重複保障，是就業保險法第5條第1項第2款乃明文規定已領取勞工保險老年給付者不得參加就業保險，且因其並非就業保險法之被保險人，自不得依就業保險法第11條第1項第1款規定請領失業給付。本件上訴人業於91年7月31日退職退保，並經被上訴人於91年8月21日核付45個月老年給付在案，此為兩造不爭之事實，並有勞保老年給付詳細資料查詢表附原處分卷可稽，則上訴人自不得參加就業保險為被保險人，而上訴人既非就業保險法之被保險人，亦不得依就業保險法第11條第1項第1款規定請領失業給付，則被上訴人否准上訴人所請失業給付，揆諸前揭規定及說明，並無不合。雖上訴人訴稱其絕非於92年始申請失業給付，而係91年8月即已申請，然因各就職服務站人員解說不同致申訴文件往返費時云云，惟本件上訴人所送「失業再認定、失業給付申請書暨給付收據」之申請日期及求職登記日期，均為92年7月18日，又縱上訴人果於91年8月退職退保後即行提出文件申請，且符合「非自願離職」之認定要件，惟上訴人既經領取勞工保險老年給付，對其退休後維持基本生活已有適當之保障，要非就業保險法所保障之失業給付對象等由，資為判斷之論據。
三、本件上訴人以政府服務人員錯誤之解說指導，致上訴人逾期申請失業保險給付而受到損害，原審未傳訊政府承辦人到庭說明，上訴人深感遺憾等語，提起上訴，經核上訴意旨無非係對原審取捨證據認定事實之爭執，並無所涉及之法律見解，具有原則上之重要情事，上訴人提起上訴，不合首揭規定，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。
四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 8 月 17 日
第四庭審判長法 官 高 啟 燦
法 官 黃 璽 君法 官 廖 宏 明法 官 楊 惠 欽法 官 林 樹 埔以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 95 年 8 月 18 日
書記官 彭 秀 玲