最 高 行 政 法 院 裁 定
95年度裁字第01794號抗 告 人 甲○○上列抗告人因與相對人內政部間就敬老福利生活津貼事件，對於中華民國94年9月30日臺北高等行政法院93年度簡字第01336號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。
二、緣抗告人之母鄧玉芳於民國（下同）91年6月19日申請發給敬老福利生活津貼（下稱系爭津貼），經勞工保險局（下稱勞保局）核付91年1月至92年1月系爭津貼計新臺幣（下同）3萬9,000元。嗣勞保局以鄧玉芳自92年1月起領取國防部月撫金，不得領取系爭津貼，乃以92年3月31日保受福字第0926016937號函鄧玉芳，自92年1月起不予發給系爭津貼，並應繳還所溢領92年1月系爭津貼3,000元。鄧玉芳向勞保局提出申復未果，提起訴願，經行政院院臺訴字第0920088259號訴願決定駁回其訴願。嗣鄧玉芳於92年9月24日死亡，勞保局乃於93年2月17日以保受福字第09360813890號函請抗告人負責繳還鄧玉芳溢領92年1月系爭津貼3,000元。抗告人提出申復，經勞保局93年5月12日保受福字第09360846290號函復，略以鄧玉芳於92年1月起領取國防部月撫金，自該月起不得領取系爭津貼，前所溢領92年1月敬老福利生活津貼3,000元，應由抗告人負責繳還；另鄧玉芳不服該局之核定，已提起訴願，業經行政院決定駁回在案，鄧玉芳溢領之系爭津貼，請依規定繳還該局歸墊等語。抗告人不服，提起訴願，經行政院以訴願不受理駁回，遂提起行政訴訟，經臺北高等行政法院93年度簡字第01336號裁定（下稱原裁定）以勞保局93年2月17日保受福字第09360813890號函及93年5月12日保受福字第09360846290號函抗告人，命其繳還鄧玉芳溢領92年1月系爭津貼，僅係重申該局92年3月31日保受福字第09260166937號函及行政院院臺訴字第0920088259號訴願決定之意旨，核屬觀念通知，自非行政處分，訴願決定以不受理駁回，於法自無不合，駁回抗告人之訴在案。
三、抗告意旨略以：鄧玉芳之權利義務，所有繼承人均應承繼，其義務如為系爭津貼，依民法第1153條第2項規定，所有繼承人即應按應繼分比例負擔對勞保局此項3,000元之債務，勞保局如依訴訟結果，以抗告人為對象要求繳錢，而未對全體繼承人為之，自屬對抗告人之行政處分，非僅不生法律效果之觀念通知，抗告人以自己名義替全體繼承人提起行政救濟自屬適法，且依本院69年判字第234號判例，其是否為對抗告人之行政處分，應由法官判斷，而非行政機關自行認定，是抗告人提起行政訴訟，當然適法云云。
四、本院按：原裁定以勞保局93年2月17日保受福字第09360813890號函及93年5月12日保受福字第09360846290號函抗告人，命其繳還鄧玉芳溢領92年1月系爭津貼，僅係重申該局92年3月31日保受福字第09260166937號函及行政院院臺訴字第0920088259號訴願決定之意旨，核屬觀念通知，自非行政處分等語，並無違誤，至於勞保局上開兩函是否應以全體繼承人為通知對象，乃敬老津貼追繳之執行問題，與上開兩函是否為行政處分無關，是原裁定並無不合，其抗告難認有理由，應予駁回。
五、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 8 月 17 日
第四庭審判長法 官 高 啟 燦
法 官 黃 璽 君法 官 廖 宏 明法 官 楊 惠 欽法 官 林 樹 埔以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 95 年 8 月 17 日
書記官 吳 玫 瑩