最 高 行 政 法 院 裁 定
95年度裁字第01708號抗 告 人 乙○○
丁○○己○○丙○○壬○○丑○○癸○○子○○戊○○辛○○庚○○甲○○上列抗告人因與相對人臺北市政府間平均地權條例事件，對於中華民國94年11月8日臺北高等行政法院92年度訴字第5632號裁定提起抗告，本院裁定如下︰
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。
二、抗告人在原審起訴意旨略以：坐落臺北市○○區○○段1小段114號（原地號臺北市士林區三角埔三角埔小段608號）及臺北市○○區○○段3小段609號（原地號為臺北市士林區三角埔三角埔小段608之2號）（下稱系爭土地）原係臺北縣政府公有土地，於民國（下同）34年間由臺北縣政府連同其他30筆耕地出租予三角埔協同組合，供原種米栽種之用。賴蕃薯、賴榮月為該組合成員，自34年起即承租使用上開耕地，按期繳納租金。賴蕃薯、賴榮月死亡，其遺留承租耕地由其2人之子即伊等人共同耕作，迄至80年間，因相對人將系爭土地劃為體育場用地，進行天母運動場之徵收補償，相對人因無償撥用取得系爭土地，抗告人依法申請相對人補償地價，竟遭相對人被告以90年6月28日府教八字第9007166700號函，以無租約存在為由拒絕補償，提起訴願，亦遭決定駁回，爰依平均地權條例第11條第3項規定，求為判決：⒈訴願決定及原處分。⒉應命相對人作成給付抗告人新臺幣2億3,760萬元及自81年9月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息之行政處分云云。案經原審以：抗告人既主張其為系爭土地承租人，依平均地權條例第11條第3項規定，請求給付地價補償費，則為私法關係。況抗告人以其為系爭土地承租人，向臺灣臺北地方法院民事庭，依平均地權條例第11條第3項規定就系爭土地之地價補償費提起民事訴訟，業經最高法院94年7月22日94年度台上字第1346號民事判決認該事件係屬普通法院權限確定，目前發回臺灣臺北地方法院繫屬中，有上開判決附卷可稽。從而本件並非行政訴訟之範圍，抗告人誤向無審判權之行政法院起訴，為不合法，爰依行政訴訟法第107條第1項第1款之規定，裁定駁回等由，資為判斷之論據。
三、本院按：「依法徵收或照價收買之土地為出租耕地時，除由政府補償承租人為改良土地所支付之費用，及尚未收穫之農作改良物外，應由土地所有權人，以所得之補償地價，扣除土地增值稅後餘額之三分之一，補償耕地承租人。」「前項補償承租人之地價，應由主管機關於發放補償或依法提存時，代為扣交。」、「公有出租耕地依法撥用時，準用前二項之規定，補償承租人；所需經費，由原管理機關負擔。但為無償撥用者，補償費用，由需地機關負擔。」平均地權條例第11條定有明文。由上規定可知，依法徵收或撥用時，對耕地承租人所為改良土地費用及尚未收穫之農作改良物之補償，係因公權力之行使，致耕地承租人受有特別損失之補償制度，此部分固屬公法關係，如對補償機關之核估之補償費不服，應循行政爭訟程序請求救濟。然關於以補償地價扣除土地增值稅後餘額三分之一補償承租人部分，上開規定則明訂應由土地所有權人為之，主管機關僅於發放補償或依法提存時，代為扣交。足認此部分法律關係存於耕地所有權人（即出租人）與承租人之間，尤其在出租人否認租約關係存在時，該爭執屬於耕地租約成立與否之民事範疇，甚為顯然。同條第3項所定於公有出租耕地撥用時，準用前2項規定，於出租人與承租人對租約存在與否有所爭執時，同理亦屬私法上之紛爭，應由民事法院審理。是以原裁定以抗告人主張其為系爭土地承租人，依平均地權條例第11條第3項規定，請求給付地價補償費，屬於私法關係，行政法院依法無審判權等由，據以駁回抗告人在原審之訴，自無不合。次查在採訴訟二元化之我國，民事訴訟與行政訴訟分屬不同審判系統，不因我國行政訴訟新制擴大訴訟種類，而得逕將原屬民事審判事件變更為行政訴訟所轄，故抗告意旨謂行政訴訟新制施行後，為保護當事人實質之訴訟權益，本件應由行政法院審判為適當云云，自嫌無據而無足採。又查平均地權條例第11條第3項後段所定「補償承租人所需經費，由原管理機關負擔。但為無償撥用者，補償費用，由需地機關負擔。」係指原則上補償費由原管理機關即出租人負擔，無償撥用時始由需地機關代替出租人負擔，其本質上仍係依租賃關係所生之權利義務關係，該規定並非特別對審判權劃分之規定，故抗告意旨援引總統副總統選舉罷免法、公職人員選舉罷免法及國家賠償法對審判權之特別規定，以此推論平均地權條例第11條第3項後段之規定，亦屬立法者就審判權之特別規定，尚屬誤解而不足取。綜上；本件抗告難認有理由，應予駁回。
四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 8 月 7 日
第四庭審判長法 官 高 啟 燦
法 官 黃 璽 君法 官 廖 宏 明法 官 楊 惠 欽法 官 林 樹 埔以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 95 年 8 月 8 日
書記官 彭 秀 玲