最 高 行 政 法 院 裁 定
95年度裁字第01844號聲 請 人 乙○○相 對 人 內政部代 表 人 甲○○上列聲請人因國家賠償事件，對於中華民國95年3月24日本院95年度裁字第611號裁定，聲請再審。本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、當事人對於本院裁定聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款規定，必須表明再審理由。所謂表明再審理由，必須指明原裁定，有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由者，始為相當，倘未具體指明原裁定有如何合於上開法條所定之再審事由者，其再審之聲請即非合法，應予駁回。
二、聲請人聲請再審意旨略謂：民國89年7月1日新制行政訴訟法施行之後，有關國家賠償事件係屬普通法院審判權抑或行政法院審判權範圍，即有爭議。我國司法體系係採二元主義之制度設計，公法上爭議應由行政法院加以審理。行政處分適法性之判斷，其為公法上爭議之核心，自應屬行政審判權之範圍。國家賠償事件，如依當事人之主張係因行政處分所致者，應依行政爭訟程序審理，以維持二元主義之司法體系。因此，依行政程序法第12條之法理，本案即屬公法上之爭議。再者，為充分保護人民之訴訟權，尊重被害人（即再審原告）之選擇，不應禁止被害人至行政法院提起訴訟。且民事法院審理本件國家賠償亦將造成訴訟不便而有礙訴訟經濟，迅速之原則，亦悖於上開行政訴訟法第12條之規定，原裁定即有再審之事由，應予廢棄云云。
三、經查，按「我國關於民事訴訟與行政訴訟之審判，依現行法律之規定，分由不同性質之法院審理，係採二元訴訟制度。除法律別有規定外，關於因私法關係所生之爭執，由普通法院審判；因公法關係所生之爭議，則由行政法院審判之」（司法院釋字第466號解釋第一段參照）。依行政訴訟法第2條規定「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」本條立法理由並載明：「二、人民之訴訟權為憲法所保障，私權爭執，得提起民事訴訟；公法上爭議，除法律別有規定，應依其他訴訟程序救濟，例如公職人員選舉罷免訴訟、國家賠償訴訟、違反道路交通管理處罰條例等事件外，得依本法提起行政訴訟．．．。三、本條係有關行政訴訟審判權之概括規定，至公法爭議之具體訴訟，仍須具備本法所定各種訴訟之要件，始得提起」等語。如訴訟事件不屬行政法院之權限者，行政法院應以裁定駁回之，亦為行政訴訟法第107條第1項第1款所明定。本件聲請人因國家賠償事件經臺北高等行政法院94年度訴字第288號裁定以非屬行政法院權限，駁回其訴，聲請人不服提起抗告，復經本院95年度裁字第611號裁定駁回其抗告。茲聲請人復依行政訴訟法第273條第1項第1款與第13款規定，對本院95年度裁字第611號裁定聲請再審，核其狀陳各節，僅敘述本案應屬公法之爭議，應由行政法院審理，然對其所再審之95年度裁字第611號裁定以不屬行政法院之審判權限駁回其聲請，有如何合於具體法定再審事由，並未指及，揆諸首開說明，聲請人對原裁定之聲請即難謂為合法，應予駁回。
四、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 8 月 17 日
第五庭審判長法 官 鄭 淑 貞
法 官 黃 合 文法 官 吳 明 鴻法 官 林 茂 權法 官 鄭 小 康以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 95 年 8 月 18 日
書記官 蘇 金 全