最 高 行 政 法 院 裁 定
95年度裁字第01839號抗 告 人 甲○○上列抗告人因與相對人財政部間有關關務事務事件，對於中華民國94年10月31日臺北高等行政法院94年度訴字第2787號裁定提起抗告，本院裁定如下︰
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。次按人民為維護公益，就無關自己權利或法律上利益之事項，對於行政機關之違法行為，得提起行政訴訟，但以法律有特別規定者為限，行政訴訟法第9條定有明文。又對於訴之賦予實體的裁判，必須訴之內容，有利用國家裁判制度解決之實效性或真正利益與必要性始可，亦即須就自己權利或法律上利益有直接關係之事項，始得提起行政訴訟，僅於情況較為特殊之公法爭議事件，為維護公益，而法律有特別規定者，始容許與自己權利或法律上利益無直接關係之人民，得就行政機關之違法行為提起行政訴訟。如法律並無相關之特別規定，逕行提起行政訴訟，即屬起訴不備要件，應依行政訴訟法第107條第1項第10款之規定裁定駁回原告之訴。
二、抗告意旨略謂：財政部台財關字第0910073272號函釋規定危害人民權益，與法律保留有違，此有監察院（94）院台財字第0942200046號函影本附卷可稽。抗告人爰依行政訴訟法第9條規定提起行政訴訟，並據憲法第172條及行政程序法第158條第1款之法條為起訴要件，於法並無不合，原裁定竟以抗告人未說明依據何特別法律規定提起行政訴訟為由，裁定本案起訴於法未合而駁回抗告人之訴，遂提起本件抗告云云。
三、本院按：原裁定以本件抗告人因有關關務事務事件，起訴狀載明因財政部台財關字第0910073272號令（下稱系爭函令），牴觸行政程序法第4條、第10條及第159條第1項後段規定，係無法律授權而頒布，顯然違法應屬無效，當依法撤銷等語。惟查，抗告人所指之上開系爭函令內容為：「貨品經歸類為『中華民國海關進口稅則暨進出口貨品分類表合訂本』第19章之混合穀粉或澱粉（含改質者），其成分如來自食米製得者，不論其歸屬任何章節，經換算其食米含量超過30%者，納入配額數量內管理。」有該系爭函令影本附卷足稽，可知該函令僅係主管機關對於進口貨品混合穀類等，其中食米含量逾一定範圍時，應納入配額管理之行政函示，並無特定對象，亦非行政機關就公法上具體事件所為之決定，或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為，自不具行政處分效力，抗告人對之提起撤銷訴訟，容有誤解法令情形，於法未合。再者，依行政訴訟法第9條但書規定，提起公益訴訟以「法律有特別規定者」為限，抗告人並未說明依據何特別法律規定提起本件公益訴訟，亦難認其起訴具備其他要件。況且抗告人在原審起訴狀訴之聲明第1項載明「．．．訴請撤銷。」表明係撤銷訴訟，依上開法條規定，亦有訴願程序先行問題，惟翻閱卷宗並無有關之訴願決定書，顯見本件爭執亦未經合法訴願程序，其於94年8月26日逕行提起行政撤銷訴訟，抗告人此部分之起訴即難認為合法，因將上訴人之訴駁回，經核於法並無違背。至於抗告人雖稱其係依據行政訴訟法第9條之規定，為維護公益而提起本件行政訴訟云云。然而，公益訴訟因屬例外情形，範圍不宜過廣，故以法律有特別規定者始得提起，並無違背憲法保障人民訴訟權之規定，抗告意旨無非係其一己之見，難認為有理由，應予駁回。
四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 8 月 17 日
第五庭審判長法 官 鄭 淑 貞
法 官 黃 合 文法 官 吳 明 鴻法 官 林 茂 權法 官 鄭 小 康以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 95 年 8 月 18 日
書記官 蘇 金 全