最 高 行 政 法 院 裁 定
95年度裁字第02066號上 訴 人 乙○○訴訟代理人 甲○○被 上訴 人 財團法人戒嚴時期不當叛亂暨匪諜審判案件補償基
金會代 表 人 丙○○上列當事人間因戒嚴時期不當叛亂暨匪諜審判案件補償金事件，上訴人對於中華民國94年3月24日臺北高等行政法院93年度訴字第587號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。是對於高等行政法院判決上訴，若未具體說明原判決違背何項法令、不適用或如何適用不當之具體情事，即非主張原判決違背法令以為上訴理由，其上訴不應准許。
二、上訴人於民國90年間以其於48年間因僱用管理旅社之華僑姚嘉荐自殺身亡，死者妻弟乘機勒索為上訴人所拒，乃勾串調查局處長濫用職權，誣陷其為匪諜予以羈押，酷刑拷打迫供等情，向被上訴人申請戒嚴時期不當叛亂暨匪諜審判案件補償金。經被上訴人以92年1月20日（92）基修法丙字第0344號函復上訴人，略以依臺灣高等法院91年11月15日院田刑字第18067號函、押票回證、釋票回證及該院86年6月30日通緝稿等，上訴人均係因涉嫌殺人罪而遭羈押。至上訴人雖於49年1月27日至49年2月25日遭調查局借提詢問有無涉及匪諜及行賄等情，惟僅屬借提性質，上訴人非因叛亂或匪諜案件遭羈押，不符戒嚴時期不當叛亂暨匪諜審判案件補償條例（下稱補償條例）第15條之1第3款之規定，乃不予補償。上訴人不服提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
三、原審以：（一）上訴人於48年12月9日因涉嫌殺人案遭移送臺灣臺北地方法院檢察處檢察官處理，經檢察官批示：「收押發交調查局繼續偵查5日限本月14日下午4時前解送」，分別有臺灣高等法院91年11月15日院田刑字第18067號函檢附之該處檢察官點名單註記「殺人」及押票回證案由欄載明「涉嫌殺人案」等影本附卷可稽，足徵上訴人主張被羈押之涉案罪名應為殺人罪，而非補償條例第15條之1第3款所規定之涉嫌觸犯內亂罪、外患罪或戡亂時期檢肅匪諜條例之罪名，遭治安機關限制自由。（二）上訴人固於49年2月9日經調查局提訊，惟此乃「借提」性質，此自臺灣臺北地方法院檢察處49年發函予調查局之公函主旨欄記載：「為乙○○等殺人等案業經提起公訴，貴局借提人犯請即解還．．．」說明欄載為：「一查乙○○等殺人一案業經本處提起公訴，貴局借提人犯乙○○、吳亮、陳華洲、游全球等四名，請即解還台北地方法院審理。．．．」有該公函及押票回證影本附卷足按，故上訴人所述在調查局被押期間之遭迫供拷打云云，程序為借提性質，縱或屬實，該段被押期間仍屬上訴人被訴「殺人罪」之羈押期間，核屬「本案羈押期間」，非屬「他案羈押期間」，與其他罪名之羈押無關，自無補償條例第15條之1第3款規定之適用。（三）上訴人於62年10月6日經臺灣高等法院以62年度聲字第479號裁定准予限制住居並具保停止羈押，案由仍為「殺人案件」，此亦有該裁定、承審法官之批示單及釋票回證影本等附卷足佐。嗣上訴人因未到庭被認定逃匿而經臺灣高等法院於66年5月23日第1次發布通緝，通緝案由仍為「殺人」，迄84年3月21日始撤銷通緝，撤緝案由亦為「殺人」；上訴人經撤緝後又再於86年6月30日經臺灣高等法院發布第2次通緝，案由亦為「殺人」。且依該2次通緝書及撤銷通緝稿影本所示，其被訴事實無一涉及匪諜犯行，足見上訴人所涉殺人案之內容均與「匪諜」案無關。
（四）上訴人所涉殺人乙案，前雖經臺灣高等法院於84年2月28日以84年度重上更（七）緝字第1號刑事判決免訴在案，惟尚未終結，業經最高法院於85年4月10日以85年度台上字第1573號判決發回臺灣高等法院更審中，有該判決書附卷足考，足見上訴人該案現仍未審結，此與上訴人94年2月25日狀所載相互對照，足知上訴人亦知殺人乙案因自己未到庭仍未審結，而對本件另有期待之情事。從而原處分並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。上訴人訴請撤銷，為無理由，應予駁回。又上訴人此部分之聲明既經駁回，其請求判命被上訴人應依補償條例作成准予補償決定之聲明，即失所附麗，應併予駁回。上訴意旨略以：調查局職員乘其姊夫姚嘉荐自縊身亡事件勒索巨款被拒，勾串機關處長濫用職權，致上訴人以匪諜殺人罪嫌於48年12月8日遭調查局逮捕，經1個月又19日酷刑拷打迫供匪諜後，以匪諜罪嫌在臺北看守所看管9年有餘，故上訴人確係因「匪諜」案遭長期羈押，此亦為該案當時承辦檢察官及調查局人員所自承，被上訴人以現今之補償條例規定適用於過去違法濫權之時代，顯有違誤等語。惟查上訴人所稱不惟業經原審審酌後敘明不採之理由，且核其主張均係就原審取捨證據，認定事實之職權行使，指摘其為不當，並未敘及原判決有何違背法令，或具體說明原判決不適用法令或如何適用不當之具體事實，其上訴自為不合法，應予駁回。
四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 9 月 14 日
第五庭審判長法 官 鄭 淑 貞
法 官 黃 合 文法 官 吳 明 鴻法 官 林 茂 權法 官 鄭 小 康以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 95 年 9 月 14 日
書記官 郭 育 玎