最 高 行 政 法 院 裁 定
95年度裁字第02140號聲 請 人 甲○○上列聲請人因與相對人內政部警政署間有關懲戒事務事件，對中華民國94年10月13日本院94年度裁字第2085號裁定，聲請再審。
本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於本院確定裁定聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定，必須表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。所謂表明再審理由，必須指明其所聲請再審之裁定，有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事；或僅指明所聲請再審之裁定前各程序所為裁判，有如何再審事由，而未一語指及其所聲請再審之裁定有合於再審之事由者，均難謂已合法表明再審事由，其再審之聲請，即屬不合法。
二、本件聲請人前因有關懲戒事務事件提起行政訴訟，經本院以89年度裁字第310號裁定駁回後，曾先後多次聲請再審，分別經本院以90年度裁字498、91年度裁字第1150號、92年度裁字第1136號、93年度裁字第1629號、94年度裁字第2085號（下稱原裁定）裁定予以駁回各在案。茲聲請人復對原裁定聲請再審，核其聲請意旨，無非係主張原裁定對於聲請人依據行政訴訟法第39、41、42條所提之再審具體情事並未逐條斟酌，且對於聲請人無辜受罰之事實亦未依論理與經驗法則判斷，所作裁定違反行政訴訟法第189條規定，難謂合法，有行政訴訟法第273條第1項第1款規定之再審事由云云。惟查原裁定係以未具體指明再審理由為不合法而駁回聲請，然上開聲請意旨所陳各節對於原裁定之論斷與內容究有何合乎法定再審事由之具體事實，並未一語指及，僅泛引行政訴訟法第273條第1項第1款之規定，難認已合法表明再審事由，揆諸首揭說明，本件再審之聲請不合法，應予駁回。原裁定之前本院歷次裁判及聲請人實體上之主張，均無從進而審究，併此敘明。
三、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 9 月 25 日
第六庭審判長法 官 張 登 科
法 官 簡 朝 振法 官 葉 百 修法 官 藍 獻 林法 官 林 清 祥以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 95 年 9 月 25 日
書記官 伍 榮 陞