最 高 行 政 法 院 裁 定
95年度裁字第02192號上 訴 人 乙○○被 上訴 人 臺北縣政府代 表 人 甲○○上列當事人間因商業登記法事件，上訴人不服中華民國95年6月15日臺北高等行政法院95年度簡字第189號判決，提起上訴。本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經本院許可，且該許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。所謂具有原則性，係指該事件所涉及之法律見解，有統一法律解釋之必要者而言。
二、上訴人上訴意旨略謂：上訴人為了生活餬口，借了幾萬元之後，租伴唱機開了小吃店，辛苦經營。雖然未經核准登記違反商業登記法，然該法罰則有輕有重，被上訴人未站在百姓立場，裁以最高之罰鍰，顯有失當，爰請求廢棄原判決，並酌裁較輕之罰鍰。
三、原判決以：上訴人未經核准設立登記，擅自於臺北縣三重市○○街○○○號1樓，經營視聽歌唱業務（市招為「歡樂卡拉OK」），嗣於民國（下同）88年3月17日為被上訴人所屬聯合查報小組查獲，經被上訴人於88年3月26日以88北府建五字第114954號函，以上訴人違反商業登記法（78年10月23日修訂公佈，下同）第3條規定，依同法第32條第1項前段之規定命其停止營業，並處罰鍰1萬5千銀元，折合新臺幣4萬5千元，惟上訴人仍未停止營業，再遭被上訴人所屬聯合查報小組於88年7月22日稽查查獲，被上訴人乃以88年9月8日88北府建五字第343836號函，依同法第32條第1項後段之規定，裁處上訴人罰鍰2萬銀元，折合新臺幣6萬元（下稱原處分），此為兩造所不爭執，且有臺北縣政府聯合查報小組稽查違規商業活動現場紀錄表、臺北縣政府對視聽歌唱等8種行業、電子遊戲場業及資訊休閒業管理管制卡、88年3月26日88北府建五字第114954號函（暨送達回證）、88年9月8日88北府建五字第343836號函、94年7月25日北府建商字第0940538454號函等件附訴願卷可稽，堪信為真實。從而，上訴人於88年間未經核准設立登記，擅自經營視聽歌唱業務，經被上訴人以88年3月26日88北府建五字第114954號函，裁處罰鍰1萬5千銀元，並命其停止營業後，拒不停業，再經被上訴人所屬聯合查報小組於88年7月22日查獲，則原處分衡量上開違章情節，處罰鍰2萬銀元，於法並無違誤。上訴人空言伊因生意失敗尋思謀生之道，不知此舉違法，伊年高、體弱多病，幾無經濟能力云云，圖免違章裁罰，核無可採。又行政罰法第27條雖有行政罰裁處權因3年期間經過而消滅之規定，惟該法於95年2月5日始施行，而該法施行前，有關違反行政法上義務之行為應受處罰者，行政罰裁處權之行使，本無時效限制，且本件原處分早於行政罰法施行前即已作成，本件行政罰裁處權既經被上訴人行使，即無該法有關裁處權時效完成之適用，是原處分作成至今縱已逾6年，亦無解於上訴人違章事責，併此敘明。綜上所述，原處分於法並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合等情，均已詳予論述，維持原處分及訴願決定，而駁回上訴人在原審之訴，其所適用之法規與該案應適用之現行法規並無違背，與解釋判例，亦無牴觸，並無所謂原判決有違背法令之情形。本件上訴人所主張之前揭理由，並無統一法律解釋之必要性；而上訴人仍據之，對於適用簡易程序之原判決提起上訴，揆諸前揭規定及說明，顯無所涉及之法律見解，具有原則上之重要情事，其所提起上訴，不合首揭規定，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。
四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 9 月 28 日
第一庭審判長法 官 葉 振 權
法 官 吳 明 鴻法 官 劉 鑫 楨法 官 梁 松 雄法 官 劉 介 中以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 95 年 9 月 29 日
書記官 吳 玫 瑩