最 高 行 政 法 院 裁 定
95年度裁字第02252號上 訴 人 李麗琴（即獨家貿易商行）被 上訴 人 臺北縣政府代 表 人 甲○○上列當事人間因化粧品衛生管理法事件，上訴人對於中華民國94年3月31日臺北高等行政法院93年度簡字第1093號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經本院許可，且該許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。
二、上訴意旨略謂：化粧品衛生管理條例係32年前訂定，而網路商店為近年才有的，現行法令並無明文，依法一律不罰。況該條例不合時宜，法無規定者不罰。原判決引用消費者保護法所謂「廣告」之定義與範疇，互相矛盾。因為網路商店只對有消費意願的人，並非對不特定的多數人開放，即非媒體，硬指網路商店是廣告，無法接受。本網站係由雅虎奇摩出租的商店，也是最小、最短，只供會員瀏覽與參考之用，卻創造出最多、最快、最密集的罰單，當然違背公平、比例原則云云。
三、原判決以網路系統作為行銷手段，宣傳特定產品並招徠販售之商業行為，其網頁內容傳達之訊息當然符合「廣告」之定義，此觀之消費者保護法施行細則第23條有關廣告方法之規定，以列舉方式－「電腦」，或以概括方式－「或其他方法」，如果「可使不特定多數人知悉其宣傳內容之傳播」者，均屬之。網路為廣義電腦系統之一種，若謂採狹義見解，網路非屬電腦系統之一種，則網路亦可包括在「其他方法」之內，故網路係屬消費者保護法施行細則第23條有關廣告方法之一。又行政院衛生署各衛生機關對於違規廣告均有其「監測取締計畫」，本件係分別經「高雄市新興區衛生所」及「臺北市松山區衛生所」在網路上查獲上訴人之違規廣告，而移由被上訴人所屬衛生局查處，被上訴人依化粧品衛生管理條例第24條第2項及第30條規定，處上訴人罰鍰新臺幣5萬元，尚無不合，因將上訴人在原審之訴駁回，經核於法並無違背。上訴論旨，無非以其一己法律上之歧異見解，指摘原判決違誤，難認其訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性，依首揭規定，上訴人提起上訴，不應許可，其上訴為不合法，應予駁回。
四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 10 月 12 日
第二庭審判長法 官 廖 政 雄
法 官 鍾 耀 光法 官 姜 仁 脩法 官 王 德 麟法 官 黃 清 光以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 95 年 10 月 12 日
書記官 蘇 金 全