最 高 行 政 法 院 裁 定
95年度裁字第02272號抗 告 人 甲○○上列抗告人因聲請停止執行事件，對於中華民國95年8月18日臺北高等行政法院95年度停字第74號裁定提起抗告，本院裁定如下︰
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。
二、本件抗告人以其與美商康健人壽保險股份有限公司台灣分公司（下稱美商康健台灣分公司）間損害賠償事件，因該公司使用偽造之證據，抗告人提出刑事告訴，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）檢察署檢察官以95年度偵字第1463號為不起訴處分，抗告人不服而聲請再議及交付審判，分別經臺灣高等法院檢察署檢察長以95年度上聲議字第1454號處分書及臺北地院95年度聲判字第64號裁定駁回在案，抗告人已於民國95年7月26日向原審法院提起確認上揭法院及檢察署為枉法裁判之行政訴訟；而關於美商康健台灣分公司侵害抗告人隱私權及名譽之民事部分，經臺北地院通知抗告人於95年9月5日進行言詞辯論，然該公司使用偽造證據之事實，於未經行政訴訟確認前，若逕進行言詞辯論，將對抗告人發生不利之結果，為防止再度誤判，抗告人乃向原審法院請求停止臺北地院95年9月5日之言詞辯論期日。經原審裁定以：查民事訴訟言詞辯論期日之訂定，係屬進行民事審判必要之程序，屬於民事審判權之範圍，抗告人所提出之前揭證據是否應另待行政訴訟確定，或得否作為民事案件裁判之基礎，均屬該民事案件法官之職權，當事人如認該言詞辯論期日之訂定不當，應循民事訴訟途逕尋求救濟，並非行政訴訟法上第2條所稱之公法上爭議，行政法院並無審判權，自不得提起行政訴訟。是抗告人起訴請求停止臺北地院95年9月5日言詞辯論之期日，既非公法爭議，亦非行政處分，即應循民事訴訟途徑解決，其向無審判權之行政法院聲請停止執行，難謂為合法，依行政訴訟法第107條第1項第1款規定，應予駁回。
三、抗告意旨略謂：抗告人原以美商康健台灣分公司涉有刑法第215條偽造文書罪嫌，向臺北地院提出刑事告訴，而刑事告訴屬公法關係，故原審法院於本件聲請停止執行事件應有審判權，揆諸憲法第16條規定，自無從限制抗告人之訴訟權，從而原裁定應予廢棄等語。
四、本院查：按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」、「原告之訴，有左列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。．．．1、訴訟事件不屬行政法院之權限者。」分別為行政訴訟法第2條、第107條第1項第1款所明定。次按「我國關於行政訴訟與民事訴訟之審判，依現行法律之規定，係採二元訴訟制度，分由不同性質之法院審理。關於因公法關係所生之爭議，由行政法院審判，因私法關係所生之爭執，則由普通法院審判。．．．」，亦經司法院釋字第448號解釋在案。足徵行政訴訟程序，乃國家司法機關用以解決當事人間關於公法上之爭議所施行之程序，至私法上之爭議，則由民事法院審判，非屬行政法院之審判權限。本件抗告人於原審聲請停止臺北地院95年9月5日之言詞辯論期日，係屬民事審判權範圍，並非行政訴訟法第2條所稱之公法上爭議，抗告人如認該言詞辯論期日之訂定不當，應循民事訴訟途逕尋求救濟，而不得提起行政訴訟。是抗告人就非屬行政法院審判權之事件提起行政訴訟，應認其聲請不合法。原審以前揭理由，裁定駁回抗告人停止執行之聲請，於法並無不合，其抗告難認有理由，應予駁回。
五、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 10 月 13 日
第五庭審判長法 官 鄭 淑 貞
法 官 黃 合 文法 官 吳 明 鴻法 官 鄭 小 康法 官 帥 嘉 寶以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 95 年 10 月 14 日
書記官 郭 育 玎