最 高 行 政 法 院 裁 定
95年度裁字第02283號上 訴 人 甲○○被 上訴 人 臺北市政府社會局代 表 人 薛承泰上列當事人間因社會福利事件，上訴人對於中華民國94年5月25日臺北高等行政法院93年度訴字第2181號判決，提起上訴。本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。是對於高等行政法院判決上訴，若未具體說明原判決違背何項法令、不適用或如何適用不當之具體情事，即非主張原判決違背法令以為上訴理由，其上訴不應准許。
二、本件上訴人為輕度重大器官障礙者，領有身心障礙手冊，於民國（下同）88年8月23日向臺北市中山區公所申請臺北市身心障礙者津貼，並經該區公所核定自88年8月起按月補助身心障礙者津貼新臺幣(下同)3,000元在案（上列金額自90年元月起改按月補助2,000元）。上訴人嗣又於91年6月6日向臺北市中山區公所申請敬老福利生活津貼，經該區公所核定自91年4月起按月補助敬老福利生活津貼3,000元。嗣被上訴人以上訴人重複領取津貼，不符臺北市身心障礙者津貼申請須知規定，乃函知上訴人，自93年1月起停發臺北市身心障礙者津貼。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經原審斟酌全辯論意旨及調查證據結果略以：臺北市身心障礙者津貼之發給，係臺北市政府依地方制度法第18條第3款第1、2目規定，本於辦理直轄市社會福利及社會救助等自治事項之法定職權，為照顧轄內身心障礙者，以自有財源編列預算核給身心障礙者津貼之給付行政措施，並非依法應給付人民之補償或損害賠償，核與憲法第15條人民財產權之保障無涉，是臺北市政府在有限預算下，斟酌補助目的及實際情況，並基於資源有限及福利不重複分配原則，明定前開身心障礙者津貼及其他政府發給之生活津貼，僅能擇優領取其一，即非法所不許，上訴人所訴，顯有誤解法令，核不足採。故被上訴人以上訴人每月已領有敬老福利津貼3,000元，乃通知上訴人自93年1月起停發台北市身心障礙者津貼之處分，並無不合等語，而為駁回上訴人在原審之訴之判決。
三、本件上訴意旨略謂：（一）憲法為國家根本大法，依法行政之體制，不容行政機關任意破壞；又不負責任之答辯，竟無查究其責任，實為無法無天之見解。（二）參酌憲法第16條及第171條或第172條之規定，不論是公權力或公信力均應為人民的一切為著想。（三）上訴人自80年起陸續罹患各種疾病，其苦非常人所能理解。又上訴人曾出具切結書保證遵守及符合申請殘障津貼之要求，上訴人並無違反上開切結書之情事，自不須負擔任何法律責任。又切結書並未載明，殘障同胞不得領取敬老福利金，再者，社會福利體制，是全民政策，是其制度之目的在於不引發社會問題為原則，故是否得領取津貼，應綜合一切情事判斷。甚者，原處分涉及502人，盼法院慎重處理，切莫引發社會問題云云。經查，上訴論旨並未對原審判決究竟有何違背法令，並其違背何項法令及其具體情事，予以指明，依首揭規定及說明，難認為其對於原判決如何違背法令已有具體指摘，故其上訴為不合法，應予駁回。
四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 10 月 19 日
第四庭審判長法 官 高 啟 燦
法 官 林 茂 權法 官 黃 璽 君法 官 楊 惠 欽法 官 林 樹 埔以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 95 年 10 月 19 日
書記官 張 雅 琴