最 高 行 政 法 院 裁 定
95年度裁字第02295號抗 告 人 有志貨運交通有限公司代 表 人 甲○○上列抗告人與相對人臺北市立社會教育館間因政府採購法事件，對於中華民國95年1月25日臺北高等行政法院94年度簡字第824號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。
二、本件抗告人就相對人辦理之「民國（下同）94年下半年社區藝術巡禮活動背板招標」採購案，不服相對人所為之異議處理結果，於94年9月2日向臺北市政府提出申訴。惟抗告人提出申訴時，未依規定繳納審議費，經臺北市政府以94年9月13日府工三字第09421417300號函通知抗告人於文到7日內繳納審議費，逾期未補繳者，不受理其申請。該函業於94年9月19日送達抗告人，此有掛號郵件收件回執附於採購申訴卷可稽，惟抗告人迄未補繳審議費，採購申訴審議判斷以其申訴不合法，不予受理，自無不合。抗告人復對之提起行政訴訟，經原裁定以抗告人訴請撤銷異議處理結果及採購申訴審議判斷，顯不合法，乃駁回其訴。又以抗告人提起之撤銷訴訟既經駁回，則其合併提起之給付訴訟即相對人應償付抗告人準備投標、異議及申訴所支出之必需費用暨侵權損害賠償計新臺幣（下同）50萬元，即失所附麗，併予駁回在案。
三、抗告人抗告意旨略以：按行政訴訟中，無論何種訴訟類型，均應本「不告不理」原則，並禁止「訴外裁判」，否則其裁判即屬違背法令。本件抗告人就相對人辦理之「民國94年下半年社區藝術巡禮活動背板招標」採購案，其公告預算（採購）金額為11萬5,600元，未達公告金額，復不符政府採購法第76條要件，得向採購主管機關或採購申訴審議委員會申訴。所引臺北市政府94年9月13日府工三字第09421417300號函之主旨以抗告人所申請與相對人間因民國94年下半年社區藝術巡禮活動背板招標採購申訴乙案，依規定應不予受理本申訴案件，其說明五則以按政府採購法第76條及採購申訴審議規則第11條規定，請抗告人自行斟酌是否繳交審議費等語。並論原裁定「別闢蹊徑」而為「訴外裁判」之違法所在。然今原裁定以政府採購法及採購申訴審議收費辦法第3條所定「廠商提出申訴時應繳納審議費。其未繳納者，由申訴會通知限期補繳；逾期未補繳者，不受理其申請」，實嚴重違誤，且難解「認作事實擅作主張」之違法等語。
四、本院查：按「申訴逾越法定期間或不合法定程式者，不予受理。但其情形可以補正者，應定期間命其補正；逾期不補正者，不予受理。」政府採購法第79條定有明文。次按「廠商提出申訴時，應繳納審議費。其未繳納者，由申訴會通知限期補繳；逾期未補繳者，不受理其申請。」採購申訴審議收費辦法第3條亦有明文。查本件抗告人提出申訴時，未依規定繳納審議費，經臺北市政府以94年9月13日府工三字第09421417300號函通知抗告人於文到7日內繳納審議費，逾期未補繳者，不受理其申請，該函業於94年9月19日送達抗告人，此有掛號郵件收件回執附於採購申訴卷可稽，惟抗告人迄未補繳審議費，採購申訴審議判斷以其申訴不合法，不予受理，自無不合，原裁定以其提起撤銷訴訟合併提起給付之訴，其起訴為不合法，依行政訴訟法第107條第1項第10款規定予以駁回，亦無不合。至抗告意旨所指上開台北市政府94年9月13日府工三字第09421417300號函內載「按政府採購法第76條及採購申訴審議規則第11條規定，請抗告人自行斟酌是否繳交審議費」等語，僅在促請抗告人注意相關法令規定，無礙該通知繳費函之意旨，是原裁定並無違誤，其抗告難認有理由，應予駁回。
五、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 10 月 19 日
第四庭審判長法 官 高 啟 燦
法 官 林 茂 權法 官 黃 璽 君法 官 楊 惠 欽法 官 林 樹 埔以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 95 年 10 月 19 日
書記官 吳 玫 瑩