最 高 行 政 法 院 裁 定
95年度裁字第02309號上 訴 人 甲○○被 上訴 人 財政部臺灣省中區國稅局代 表 人 乙○○上列當事人間因綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國94年6月1日臺中高等行政法院94年度簡字第63號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經本院許可，且該許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性，係指該事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要情形而言，如對行政命令是否牴觸法律所為之判斷；或就同類事件高等行政法院所表示之見解相互牴觸，有由本院統一法律上意見或確認其意見之必要情形屬之。
二、本件上訴人以：被上訴人未依稅捐稽徵法第18條規定送達，亦未提出已依該條文規定作業之證據，然原審法院竟未審究該條文之規定，亦未於判決理由說明不採該條文之理由，顯然違反經驗法則。再者，對於系爭之調解書具有法律效果、債務人黃錫昌已無能力支付利息等事項，上訴人已於原審舉證、論述甚詳，惟原審法院竟未說明不予採納之理由，而逕以被上訴人之答辯作為駁回上訴人之依據，其判決違反證據法則至明。末查，被上訴人自述於民國（下同）93年6月17日通知上訴人提出債務契約等資料，惟該通知函係要求上訴人於93年6月11日至被上訴人機關備詢，該備詢日業已經過，無以倒回，是該通知函應視為已失效；惟原審法院竟採用此失效之通知函件為判決駁回上訴人之理由，顯然錯誤百出、草率至極等語，提起上訴。經核所陳各節，無非重述前詞，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並無所涉及之法律見解，具有原則上之重要情事，上訴人提起上訴，不合首揭規定，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。
三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 10 月 19 日
第二庭審判長法 官 廖 政 雄
法 官 鍾 耀 光法 官 姜 仁 脩法 官 王 德 麟法 官 黃 清 光以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 95 年 10 月 20 日
書記官 王 史 民