最 高 行 政 法 院 裁 定
95年度裁字第02318號聲 請 人 甲○○上列聲請人與財政部臺灣省中區國稅局間因有關稅捐事務事件，對於中華民國94年12月8日本院94年度裁字第2676號裁定，聲請再審。
本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於本院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審者外，不容以其他方法聲明不服。故當事人不服本院裁定所為之表示，不論其用語如何，均應認其為再審之聲請，依聲請再審程序處理。本件聲請人對本院94年度裁字第2677號裁定提出「抗告」狀，依上揭說明，自應以聲請再審論，合先敘明。次按對本院裁定聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款規定，必須表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言原裁定有何不當，而無具體情事，難謂已表明再審事由，其再審之聲請，即屬不合法。
二、本件聲請人因民國（下同）88年度綜合所得稅結算申報，未與其配偶林楊秀蘭合併辦理綜合所得稅結算申報，而分別辦理，且申報書亦未寫明配偶關係，財政部臺灣省中區國稅局（下稱相對人）除補徵稅額外，並依所得稅法第110條第1項規定，裁處聲請人所漏稅額1倍之罰鍰計新臺幣（下同）43,200元（計至百元止）。聲請人對罰鍰處分不服，申經復查未獲變更，提起訴願亦遭決定駁回，遂提起行政訴訟。經臺中高等行政法院93年度簡字第78號判決駁回，聲請人不服，提起上訴，經本院94年度裁字第2676號裁定駁回。聲請人對本院94年度裁字第2676號裁定聲明不服，雖提出行政訴訟抗告狀，依前揭說明，本件仍應認為聲請再審。其聲請意旨略以：所得稅法第110條第1項之規定，係針對納稅義務人辦理結算申報「應申報課稅所得額」有漏稅或短報情事者處以罰鍰，惟，因稅捐機關所製「報稅說明書」對配偶分開報稅規定不明確，各項稅法亦無明文限制配偶不得分開報稅之規定，而當聲請人將配偶分開報稅並將報稅申請書送交經辦人員查核時，其亦未對聲請人之將配偶分開報稅予以輔導更正，從而聲請人之報稅方式錯誤，並無故意違反規定之意圖，亦無過失，且觀諸聲請人接獲補稅繳納單後即於期限內繳納補稅額，益證聲請人並無故意、過失至為明顯；再者，所得稅法第15條亦未對配偶之分開報稅定有罰鍰規定，因此相對人之課予聲請人罰鍰，即不合法云云。核其狀述內容，僅一再述說其在前程序訴狀所述實體法律關係之理由，而對於本院原裁定究竟有行政訴訟法第273條所定何項再審事由及證據，則隻字未提，揆諸首揭說明，其再審之聲請於法不合，應予駁回。
三、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 10 月 19 日
第二庭審判長法 官 廖 政 雄
法 官 鍾 耀 光法 官 姜 仁 脩法 官 王 德 麟法 官 黃 清 光以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 95 年 10 月 19 日
書記官 莊 俊 亨