最 高 行 政 法 院 裁 定
95年度裁字第00240號聲 請 人 甲○○上列聲請人因與臺北縣五股鄉公所間損害賠償事件，對於中華民國94年8月18日本院94年度裁字第01593號裁定，聲請再審。本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按本院為終級審法院，一經裁判即告確定。當事人對於本院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審者外，不容以其他方法聲明不服。故當事人不服本院裁定，未以聲請再審之程序為之者，仍應認其為再審之聲請，依聲請再審程序調查裁判。次按聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款規定，必須表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言原裁定有何不當，而無具體情事，難謂已適法表明再審事由，其再審之聲請，即屬不合法。
二、本件聲請人因損害賠償事件，提起行政訴訟，經台北高等行政法院93年度訴字第316號裁定以其起訴逾期為由，駁回聲請人之訴。聲請人不服，提起抗告，經本院94年度裁字第1593號裁定（下稱原確定裁定）駁回確定。聲請人對原確定裁定聲明不服，雖載明係聲請更正，仍應認為聲請再審。其聲請意旨略以：聲請人民國93年6月11日寄給台北高等行政法院聲請狀，是上訴之意思，並非抗告狀，訴狀第1段明確以民事訴訟法第232條規定聲請更正錯誤裁定；民事訴訟法第133條第2項尾句規定，文書交付郵政機關，以交付文書時，視為送達之時。訴願決定書之送達規定問題，同法第147條第2項以當事人為應受送達人之規定，絕非以地址送達為準。同法第134條規定，當事人別有陳明者，不在法院限制。
本案起訴絕無逾越期限，是法院一、二審錯誤裁定，依法聲請更正等語。查聲請人未於訴狀內表明原確定裁定有何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，僅指摘本院原確定裁定不當，揆諸首揭說明，難謂已適法表明再審理由，其再審之聲請於法不合，應予駁回。
三、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 2 月 9 日
第四庭審判長法 官 趙 永 康
法 官 鄭 淑 貞法 官 侯 東 昇法 官 黃 淑 玲法 官 林 文 舟以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 95 年 2 月 9 日
書記官 彭 秀 玲