最 高 行 政 法 院 裁 定
95年度裁字第02590號聲 請 人 甲○○上列聲請人與相對人台北自來水事業處間因國家賠償事件，對於中華民國95年5月4日本院95年度裁字第00928號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於確定裁定聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定，必須表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由，所為再審之聲請，即屬不合法。
二、本件聲請人因國家賠償事件，對本院95年度裁字第928號裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，其再審意旨略以：本事件為請求國家賠償事件，原裁定理由誤植為戒嚴時期不當叛亂暨匪諜審判案件補償金事件，其理由與主文顯有矛盾。又本件因乙0000000及其承辦公務員之疏失，致聲請人權益受損，爰請求相對人國家賠償新台幣170萬元，有證人汪國槐、唐天祥可以作證，爰聲請再審云云。查聲請人所指誤書案由者，係本院94年度裁字第2623號裁定理由欄第6行誤書為「因戒嚴時期不當叛亂暨匪諜審判案件補償金事件」，惟已更正為「因國家賠償事件」，有本院94年12月29日94年度裁正字第32號裁定可稽，與本院95年度裁字第928號裁定無涉。又原確定裁定係以聲請人再審之聲請不合法予以駁回，則聲請人主張有漏未審酌之證據云云，與原確定裁定駁回之理由無涉。綜上，本件再審之聲請並未具體表明再審事由，於法不合，應予駁回。
三、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 11 月 23 日
第四庭審判長法 官 高 啟 燦
法 官 黃 璽 君法 官 廖 宏 明法 官 楊 惠 欽法 官 林 樹 埔以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 95 年 11 月 24 日
書記官 吳 玫 瑩