最 高 行 政 法 院 裁 定
95年度裁字第02676號聲 請 人 甲○○上列聲請人因優惠存款事件，對於中華民國95年7月20日本院95年度裁字第1590號裁定聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對本院確定裁定所為不服之表示，不論其用語如何，均應以聲請再審論。查聲請人對本院95年度裁字第1590號裁定表示不服，提出再審議書表示不服，自應以再審處理，先予敘明。
二、次按對於確定裁定聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定，必須表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘未依法表明，則其再審之聲請即非合法。
三、本件聲請人前因優惠存款事件，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院92年度訴字第1281號判決駁回，復提起上訴，經本院以其上訴不合法以95年度裁字第76號裁定駁回在案，聲請人不服，聲請再審，復經本院95年度裁字第1590號裁定以未具再審事由駁回在案。
四、茲聲請人復聲請再審主張：聲請人依法辦理退休請領退休金，依銓敘部有關法令辦理，銓敘部未依公務人員退休法第6條規定核發退休金，顯已違法，又行政院及銓敘部函釋限制聲請人辦理優惠存款，經臺北高等行政法院認定未具法律效果，足證行政院與銓敘部濫權侵害聲請人之權益，原審裁定隻字未提，令人匪夷所思，況查相對人於聲請人退休證書加印紅色字句「不准辦理優惠存款」，未明示法令依據，原審亦未加以審酌，相對人於庭上提供偽造之公文書，涉及偽證等刑事罪嫌，致影響判決，請鈞院廢棄原裁定，重新再審本案事實云云。經核聲請人所述，僅重執其於前程序訴狀所述實體法律關係之理由，空言相對人涉及偽證罪嫌，而對於原裁定以其上訴不合法予以駁回，究竟有行政訴訟法第273條所定何項再審事由及證據，未具體指摘，揆諸首開說明，其再審之聲請為不合法，應予駁回。
五、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 11 月 27 日
第六庭審判長法 官 張 登 科
法 官 葉 百 修法 官 藍 獻 林法 官 林 清 祥法 官 梁 松 雄以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 95 年 11 月 28 日
書記官 邱 彰 德