最 高 行 政 法 院 裁 定
95年度裁字第02883號聲 請 人 乙○○
丙○○甲○○上列聲請人因與相對人臺中縣政府間損害賠償事件，對於中華民國95年9月14日本院95年度裁字第2034號裁定，聲請再審。本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於確定裁定聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定，必須表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由，所為再審之聲請，即屬不合法。次按對於本院確定裁定聲請再審，須以原確定裁定之當事人或其繼受人為限，故非屬於原確定裁定之當事人者，自不得為聲請再審之聲請人或相對人。
二、本件聲請人前因損害賠償事件提起行政訴訟，經臺中高等行政法院94年度訴字第252號裁定，駁回其訴，聲請人提起抗告，經本院95年度裁字第2034號裁定（下稱原裁定）駁回其抗告。聲請人不服，向本院聲請再審。其聲請意旨略以：據70年7月29日契約第貳項記載物權即農地重劃期間臨時土地登記簿，未經法院判決，竊改偷賣0.0414公頃，聲請人並無欠官方，相對人應負賠償責任原裁定顯有違誤云云。本院經核其狀述理由，僅泛指原裁定有行政訴訟第273條第1項之再審事由，而對該裁定以聲請人之抗告不合法，駁回其抗告，有如何合於法定再審事由，並未具體指及，依前揭說明，其再審之聲請即於法不合，應予駁回。又本院95年度裁字第2034號確定時之當事人為聲請人與臺中縣政府，則聲請人聲請再審亦應以臺中縣政府為相對人，然聲請人於本件聲請狀中列行政院內政部、臺中高等行政法院、最高行政法院為相對人均非本院95年度裁字第2034號裁定之當事人，揆諸首揭說明，難謂合法，亦應駁回。本件再審之聲請既不合法，依程序不合，實體不究之原則，聲請人所為實體上之主張，已無庸復予審酌，併此指明。
三、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 12 月 21 日
第一庭審判長法 官 劉 鑫 楨
法 官 鄭 小 康法 官 吳 明 鴻法 官 梁 松 雄法 官 劉 介 中以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 95 年 12 月 21 日
書記官 郭 育 玎