最 高 行 政 法 院 裁 定
95年度裁字第02893號抗 告 人 甲○○上列抗告人因與相對人桃園縣政府、桃園縣政府稅捐稽徵處、桃園縣政府地政局間國家賠償事件，抗告人不服中華民國94年5月24日臺北高等行政法院93年度訴字第1989號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按「抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。」、「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。訴訟事件不屬行政法院之權限者，行政法院應以裁定駁回之。」分別為行政訴訟法第2條及第107條第1項第1款所明定。次按「損害賠償之訴，除依本法規定外，適用民事訴訟法之規定。」國家賠償法第12條亦定有明文，是依國家賠償法對國家賠償所生公法上爭議，應循民事訴訟程序救濟。
二、抗告意旨略謂：因桃園縣政府錯誤附帶徵收放領給他人，抗告人提起行政訴訟等雖獲勝訴判決，惟桃園縣政府迄未將土地依法發還，且相關損失亦拖延不給。又抗告人所有臺灣省桃園縣○○鄉○○段335、404、405、406、411地號五筆建地係自民國（以下同）36年起，政府指定為特定農業區甲種建地之免稅用地，桃園縣政府稅捐稽徵處仍自42年迄今核課抗告人稅賦，並違法查扣抗告人公務員退休金優惠存款，違反憲法第7、8、15、24、171及172條等規定，致抗告人受有損害，應負民、刑事責任及賠償抗告人財產上損失云云。
三、經查，原裁定以抗告人訴請相對人等損害賠償，倘係依民法之規定請求，自屬民事訴訟，抗告人應向民事法院訴請賠償。縱抗告人係依國家賠償法之規定起訴，惟依國家賠償法第12條之規定，除依行政訴訟法之規定，請求附帶賠償外，應適用民法之規定。本件抗告人請求桃園縣政府及桃園縣政府地政局損害賠償部分，與其請求撤銷相對人桃園縣政府稅捐稽徵處課徵抗告人91年、92年房屋稅及92年地價稅部分無關，自不得對之提起附帶行政訴訟。至於對桃園縣政府稅捐處損害賠償部分，抗告人以相對人違法課徵已往年度之地價稅，將之移送法院強制執行其退休金之優利存款，造成其損害為由，請求相對人桃園縣稅捐稽徵處損害賠償，是其請求，亦與本件相對人課徵抗告人91年、92年房屋稅及92年地價稅無關，抗告人不得附帶提起行政訴訟。從而，本件抗告人提起損害賠償，本院對之無審判權，抗告人之訴均屬不合法為由，裁定駁回抗告人在原審之訴，業已載明其所持之法律上意見，揆諸上開規定及說明，核無違誤。抗告論旨，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 12 月 21 日
第五庭審判長法 官 鄭 淑 貞
法 官 梁 松 雄法 官 黃 合 文法 官 吳 明 鴻法 官 帥 嘉 寶以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 95 年 12 月 22 日
書記官 蘇 金 全