最 高 行 政 法 院 裁 定
95年度裁字第02828號聲 請 人 甲○○上列聲請人因與相對人新竹市政府間工程受益費事件，對於中華民國94年9月8日本院94年度裁字第1776號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於確定裁定聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定，必須表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由，所為再審之聲請，即屬不合法。若其主張內容形式一望即知與再審構成要件完全不符合，而是無關再審之事由者，更屬再審不合法，本院可逕行駁回，勿庸再進行第二階段決定是否開始再審之程序。
二、本件聲請再審意旨略謂：聲請人所有坐落臺灣省新竹市○○段○○○○○號土地、及中山段3小段63之3、63之6地號等共3筆土地上均無建築改良物，依工程受益費徵收條例施行細則第2條規定，非屬工程受益費徵收範圍。上開規定如經斟酌，則可受較有利之裁判，並推翻相對人之強制執行。為此依行政訴訟法第273條第1項第13款之規定，請求廢棄原裁定，撤銷相對人不當之處分等語。
三、經查：㈠本案聲請人前因工程受益費事件，先向新竹市政府聲請免徵
工程受益費，而在新竹市公所以91年6月24日府工土字第0910043492號函答覆聲請人，表明其應依規定繳納後，認定上開函示為一行政處分，在踐行訴願前置程序後，向臺北高等行政法院提起行政訴訟，經該院以91年度訴字第4946號裁定，本諸「原來核課工程受益費之行政處分已確定，上開函示內容僅為原法律效果之再度宣示，並非新發生另一法律效果之行政處分，聲請人起訴不合法」為由，而駁回聲請人之撤銷訴訟。聲請人不服上開裁定而提起抗告，經本院以93年度裁字第696號裁定（下稱確定裁定）認為無理由予以駁回。
而聲請人則以該確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款及第13款之再審事由，聲請再審。本院乃分別以94年度裁字第1776號裁定及94年度裁字第1775號裁定，將該確定裁定中有關行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由部分，以再審不合法為由，予以駁回（94年度裁字第1776號裁定）。至於該確定裁定中有關行政訴訟法第273條第1項第13款之再審事由部分，則依法移送臺北高等行政法院審理（94年度裁字第1775號裁定）。
㈡現聲請人又對本案上開94年度裁字第1776號再審裁定提起本
件再審，但審查其主張之上開再審事由，實質上並非事實認定問題，乃屬法律適用問題，為第一審訴訟程序標的（新竹市公所91年6月24日府工土字第0910043492號函）合法與否之實體爭議，不僅與本院前開94年度裁字第1776號再審裁定無涉，甚至是否構成上開第一審裁定或本院確定裁定之再審事由，亦有疑義，因此從形式上觀察，一望即知其請求內容與行政訴訟法第273條第1項第13款所定之再審事由全然不符（事實上本院之再審裁定本身，既沒有認定事實，當然也不可能會有行政訴訟法第273條第1項第13款所定之再審事由存在）。則依上開法理，其再審聲請於法顯有不合，本院應逕予駁回，不須再依聲請之形式外觀，將全案依行政訴訟法第283條準用第275條第3項之規定，裁定移送臺北高等行政法院，而踐行毫無意義之訴訟程序。
四、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 12 月 14 日
第五庭審判長法 官 鄭 淑 貞
法 官 黃 合 文法 官 吳 明 鴻法 官 鄭 小 康法 官 帥 嘉 寶以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 95 年 12 月 14 日
書記官 阮 桂 芬