最 高 行 政 法 院 裁 定
95年度裁字第02836號上 訴 人 戊○○訴訟代理人 乙○○被 上訴 人 臺北市松山區戶政事務所代 表 人 甲○○
參 加 人 己○○○
丁○○○上一人特別代理人
丙○○○上列當事人間因戶政事件，上訴人對於中華民國94年7月27日臺北高等行政法院93年度訴字第1943號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。是對於高等行政法院判決上訴，若未具體說明原判決違背何項法令、不適用或如何適用不當之具體情事，即非主張原判決違背法令以為上訴理由，其上訴不應准許。
二、原判決駁回上訴人在原審之訴，係以：查日據時代之收養並不以登記為必要，故日據時代之戶籍資料上未載明丁○○○與己○○○間有收養關係，並不足以因此即謂雙方絕無收養關係存在。而依經驗法則判斷，在養父娶妻後，養父之妻與原有養子女將因此等關係，有進一步成立實質收養關係之可能（類似修正前民法第1079條所定「自幼撫養」之情形）。
至於己○○○於昭和13年轉寄留在陳定涼家中一節，因為日據時代之「寄留」並無法律上意義，無從據為直接認定「丁○○○與己○○○間不具養女養母關係」之外觀形式證據資料。又臺灣民事習慣調查報告顯示，日據時期日本民法不以養子與養親年齡須有相當間隔為要件，僅須養子之年齡小於養親者為已足。是以上訴人謂：「丁○○○與己○○○年齡相差過近，在日據時代丁○○○即不可能收養己○○○」云云，亦非有據。何況當上訴人要求為本案更正登記時，己○○○提出異議，主張其與丁○○○確有收養關係存在，且謂雙方之收養關係已存在60餘年，在此情況下，除非透過民事訴訟之實質調查程序，對雙方之親屬人際網絡進行全盤瞭解，則無以定其真偽。而此等程序已非單憑形式外觀審查之被上訴人所能負荷者，是以本案被上訴人以全案應先由民事訴訟以確定丁○○○與己○○○之親屬法上法律關係後，方能接受上訴人而為更正登記，而在上開民事法律關係未經民事法院判決確定前駁回上訴人之請求，於法尚無違誤。綜上所述，本件原處分並無違法，訴願決定予以維持亦無違誤等由，資為其判決之論據。
三、上訴意旨略謂：上訴人係以利害關係人身分提出更正戶籍登記事項申請，並請求撤銷己○○○戶籍上登載「養母為丁○○○」之記錄。由於本案誤錄「己○○○之養母為丁○○○」係發生在民國35年（非日據時代），不適以日據時代經驗法認定收養關係。且因被上訴人既認定己○○○與丁○○○間並無收養關係，並通知己○○○，表示上訴人有能力判斷且承認誤錄。類似案件，前有高雄高等行政法院90年度訴字第1348號判決可參，無須經民事訴訟程序等語。惟核其上訴理由狀所載內容，僅就原審取捨證據、認定事實之職權行使，加以爭執，而未具體說明原判決違背何項法令、不適用或如何適用不當之具體情事，即非主張原判決違背法令以為上訴理由。又前引高雄高等行政法院判決內容，其利害關係人對更正事項無異議，與本案情節不同，自無從加以援引。綜上；依首開規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。
四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 12 月 21 日
第四庭審判長法 官 高 啟 燦
法 官 黃 璽 君法 官 廖 宏 明法 官 楊 惠 欽法 官 林 樹 埔以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 95 年 12 月 22 日
書記官 彭 秀 玲