最 高 行 政 法 院 裁 定
95年度裁字第00316號上 訴 人 乙○○
送達代收人 丙○○
號信箱被 上訴 人 行政院國軍退除役官兵輔導委員會代 表 人 甲○○上列當事人間因獎助學金事件，上訴人對於中華民國93年8月17日臺北高等行政法院93年度簡字第638號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、對於適用簡易程序之裁判提起上訴，須經本院許可，且該許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性，係指該事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要情形而言；如對行政命令是否牴觸法律所為之判斷，或就同類事件高等行政法院所表示之見解相互牴觸，有由本院統一法律上意見或確認其意見之必要情形屬之。
二、本件上訴人以其就讀國立中興大學（下稱中興大學）土木工程研究所，向被上訴人申請核發92學年度就學獎助。案經被上訴人核發上訴人92學年度第一學期學雜費補助新臺幣（下同）12,000元及91學年度第二學期成績優異獎勵4,500元。
上訴人不服學雜費補助，以中興大學開辦碩士在職專班之經費以自給自足為原則，與私立學校之收費標準相同，且高於一般生之收費達3萬餘元，被上訴人僅以公立學校一般生之補助標準補助12,000元，實屬違誤，應依私立學校之收費標準補助30,000元云云，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。經原審駁回其訴。上訴人仍不服，提起上訴略謂：㈠不論係公立或私立大學院校所設之碩士在職專班，其繳費均為57,394元，此事項原審法院可依職權調查，惟原審從未調查該相關證據，也從未使上訴人有與被上訴人辯論機會，顯與行政訴訟法第133條、第141條、第189條相悖，即有同法第243條第2項第5款之當然違背法令情事，請求將原判決廢棄改判或發回等語。經核上訴論旨無涉及法律見解具有原則性，而需由本院加以闡釋之必要，上訴人提起上訴，不合前揭規定，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。
三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 2 月 16 日
第四庭審判長法 官 趙 永 康
法 官 鄭 淑 貞法 官 侯 東 昇法 官 黃 淑 玲法 官 林 文 舟以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 95 年 2 月 17 日
書記官 王 福 瀛