最 高 行 政 法 院 裁 定
95年度裁字第00385號上 訴 人 丙○○
甲 ○阮正立乙○○被 上訴 人 財政部高雄關稅局代 表 人 游朝順上列當事人間因私運貨物進口事件，上訴人對於中華民國92年8月29日高雄高等行政法院89年度訴字第758號判決，提起上訴。
本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。是對於高等行政法院判決上訴，若未具體說明原判決違背何項法令、不適用法規或如何適用不當之具體情事，即非主張原判決違背法令以為上訴理由，其上訴不應准許。
二、上訴意旨略謂：㈠上訴人丙○○、甲○及乙○○三人業經台灣高等法院高雄分院89年度上訴字第1772號判決「偽造公文書」和「懲治走私條例」等涉案部分無罪確定在案。該判決明白顯示真正貨主「九欣實業有限公司」與香港商人吳金龍和本地共犯「初冠珠」三人純係利用上訴人等急於賺錢謀生之心態，矇騙後者參與扮演馬前卒的角色，根據高雄地方法院及台灣高等法院高雄分院之詳盡調查，所顯示之真實證據為：⒈原刑事被告丙○○、甲○等人所謂與貨主香港商人吳金龍謀議以ＡＢ櫃調包走私之咖啡館會面，日期為89年1月25日，並且約定兩日後即1月27日遂行走私行為之際，事實上經調查得知，該計畫中之Ｂ櫃卻早於同年1月22日以加裝封條重櫃方式進入預先安排之場地「頂元貨櫃場」，在咖啡店會面當中，上訴人等對隔兩天後所有的行動路線和細節尚完全不知曉，甲○直到案發當日中午，方被通知前去上述地點提領拖櫃，由此可見推論雙方為共犯結構乙節，顯不成立。⒉系爭案件中，押貨人乙○○，臨時接到通知幫忙押運貨櫃乙節，也有司機廖志鵬加油單可資證明，當二人車輛在岡山被截獲時，油箱內已無足夠油料開回高雄，係由保警人員會同一齊加完油後才連人帶車回到保警隊部，倘若此為一計畫週詳之預謀犯案，怎有如此糊塗失誤之情況？（因為整個行程目的地是前往台中）。⒊丙○○警訊筆錄部分，經調閱錄音帶翻成譯文後，亦顯示警方人員完全係以誘導式問案，此節在阮正立乙案（台灣高等法院高雄分院91年度上訴字第333號）審理內容中雖有不同判讀結果，然其差異仍存爭議之處。⒋以上訴人之資質、財力、交往關係及社會經驗等條件上衡量，實無能力擔任此走私組織內任何核心人員，另以其索得之金錢報酬而言，充其量只為正常工資，所謂「有共同犯意之聯絡」，顯無立足之處。㈡刑事訴訟法第155條明文規定：「被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察是否與事實相符。」原判決駁回上訴人之訴無非係採用台灣高等法院高雄分院91年度上訴字第333號判決理由，認定上訴人阮正立和丙○○等人有共同犯意之聯絡，對於系爭犯行事先知情，且共謀分工，而對此認定全憑甲○、丙○○之初供自白，對其他必要證據並未詳查，同一案件兩判，採行論點截然不同，裁判者以其主觀，認定涉案人員，而未考量對上訴人有利之證據，顯有偏頗欠妥等語。
三、查前開上訴意旨，無非就原審取捨證據認定事實之職權行使，指摘原判決不當，而未表明該判決所違背之法令及其具體內容，難認其已合法表明上訴理由，依首開規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。
四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 2 月 27 日
第六庭審判長法 官 張 登 科
法 官 梁 松 雄法 官 簡 朝 振法 官 葉 百 修法 官 藍 獻 林以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 95 年 3 月 1 日
書記官 伍 榮 陞