最 高 行 政 法 院 裁 定
95年度裁字第00484號聲 請 人 甲○○上列聲請人因指定管轄事件，對於中華民國94年9月26日本院94年度裁字第02017號裁定，聲請再審。本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請人係對本院94年度裁字第2017號確定裁定（下稱原確定裁定）不服，雖其以抗告狀提起抗告，惟對已確定裁定不得提起抗告，本院仍應以聲請再審處理，先予敘明。又按對本院裁定聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定，必須表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。所謂表明再審理由，必須指明其所再審之裁定，有如何合於行政訴訟法第273條第1項、第2項所定再審事由之具體情事始為相當。
二、經查本件聲請人前於台中高等行政法院91年度訴字第373號申請抵繳遺產稅事件審理中，聲請人分別於91年9月5日及同年9月6日就言詞辯論筆錄聲請更正，聲請人以未據更正，有損其權益為由，向司法院提起訴願，因司法院尚未處理，聲請人以該案所提起之行政訴訟案件，如仍由台中高等行政法院審判，恐難期公平為由，於92年4月16日向本院聲請指定管轄。本院以台中高等行政法院91年度訴字第373號事件，業經該院判決，聲請人提起上訴，亦經本院以92年度判字第1618號判決駁回上訴在案，且言詞辯論筆錄之更正屬法院書記官之職權，與行政訴訟法第16條第1項第1、3款規定不合等情，認聲請人指定管轄之聲請於法不合，而以93年度裁字第648號裁定駁回聲請人之聲請確定在案。聲請人不服該裁定提起抗告，經本院94年度裁字第2017號裁定以聲請再審處理，認：聲請人並未就本院93年度裁字第648號裁定，指出有何合於行政訴訟法第273條第1項各款或第2項之再審事由，且聲請人所稱依行政訴訟法第5條第1項提起之行政訴訟之案號及起訴內容如何，均未指及，該裁定自無從審理。再審之聲請即於法不合，予以駁回。聲請人不服，復再聲請再審，猶稱本院93年度裁字第648號裁定所認定事實，並非聲請人之聲請意旨，本院前開二次裁定均未依證據認定，有違本院62年判字第402號判例等語，惟查本件聲請人並未就原確定裁定為不合法之內容，指出以其該次再審之聲請有何合於行政訴訟法第273條第1項或第2項之再審理由，從而本件聲請再審於法即有不合，自應予以駁回。
三、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 3 月 9 日
第五庭審判長法 官 蔡 進 田
法 官 黃 合 文法 官 吳 明 鴻法 官 林 茂 權法 官 鄭 小 康以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 95 年 3 月 10 日
書記官 郭 育 玎