最 高 行 政 法 院 裁 定
95年度裁字第00575號聲 請 人 甲○○上列聲請人因與相對人司法院間聲請解釋憲法事件，對於中華民國94年9月15日本院94年度裁字第01869號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按行政訴訟法第273條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指原判決所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或與解釋判例有所牴觸者而言。至於法律上見解之歧異，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規顯有錯誤，而據為再審之理由。次按「本節 (按即訴訟費用之負擔一節，自第78條至第95條之1)之規定，於法院以裁定終結本案或與本案無涉之爭點者準用之。」民事訴訟法第95條定有明文；而依行政訴訟法第104條規定，民事訴訟法第95條之規定，於行政訴訟準用之。則行政法院以裁定終結本案而準用民事訴訟法第95條規定時，自應準用民事訴訟法第78條之規定。復按「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」「再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之。」行政訴訟法第278條第1項、第2項分別定有明文。前開提起再審之訴有關規定，依同法第283條之規定，於聲請再審時，準用之。則行政法院認再審之聲請顯無再審理由者，準用行政訴訟法第278條第2項之結果，應以裁定駁回之，而無以判決駁回之可言。
二、本件聲請意旨略謂：㈠行政訴訟法第278條第2項「再審之訴，顯無再審理由者，得不經辯論，以判決駁回之」。同法第178條「裁判，除依本法應用判決者，以裁定行之」。憲法第80條規定，法官依據法律審判。依據前揭法律規定，原裁定自應以「判決」駁回再審，因適用裁定駁回再審，違背行政訴訟法第278條第2項之規定，依憲法第172條規定，應屬無效，自應為適用法規顯有錯誤。㈡行政訴訟法第104條中，並無明文準用民事訴訟法第78條，據以裁定負擔訴訟費用，與中央標準法規第18條「後法優於前法」適用原則不同，且違背行政訴訟法第100條第1項，「判決確定後」再負擔訴訟費用之規定，自應為適用法規顯有錯誤之違背法令云云。
三、本院經查：㈠本院94年度裁字第1869號裁定，業已就相對人
（91）院台大2字第19193號函如何非屬行政處分，為理由說明後，裁定駁回聲請人前所提起之再審聲請，則原裁定適用本院62年判字第610號判例，認聲請人係以其就法律上見解之歧異聲請再審，而駁回聲請人之再審聲請，並無適用判例錯誤之違法。㈡原裁定援引民事訴訟法第78條，係依行政訴訟法第104條準用民事訴訟法第95條之結果，揆之前開說明，並無不合。㈢聲請人所述本院94年度裁字第1869號裁定，以裁定駁回聲請人之再審聲請，而非以判決駁回，係依同法第283條準用同法第278條第2項規定之結果，揆之前開說明，亦無不合。綜上所述，本件再審聲請為無再審理由，應予駁回。
四、依行政訴訟法第283條、第278條第2項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 3 月 23 日
第五庭審判長法 官 蔡 進 田
法 官 黃 合 文法 官 吳 明 鴻法 官 林 茂 權法 官 鄭 小 康以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 95 年 3 月 24 日
書記官 蘇 金 全