最 高 行 政 法 院 裁 定
95年度裁字第00605號抗 告 人 丙○○相 對 人 教育部代 表 人 甲○○訴訟代理人 許進德律師相 對 人 私立仁德醫護管理專科學校
（原名為苗栗縣私立仁德高級醫事職業學校）兼代 表 人 乙○○上列當事人間因民事事件，抗告人不服中華民國94年4月28日臺北高等行政法院93年度訴字第1436號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人於原審起訴主張：抗告人配偶李思治自民國（下同）79年9月份起至80年7月份止任職於苗栗縣私立仁德高級醫事職業學校（嗣更名為私立仁德醫護管理專科學校，以下簡稱仁德醫專）擔任專任教授，於80年8月間，相對人仁德醫專校長即相對人乙○○與抗告人合夥，約定由抗告人夫婦負責介紹該校學生至多家醫院實習，並收取每位學生每月實習費新臺幣（下同）3,000元，所得除須給付抗告人紅利每月30,000元外，其餘則歸抗告人夫婦與學校共有，並由學校暫為保管。惟俟前開合夥事業停止後，相對人仁德醫專及相對人乙○○竟拒絕給付抗告人合夥經營所得利益之一半金額計14,125,000元及利息900,000元，迭經催討均置之不理，經向相對人教育部聲請調解，相對人教育部以92年10月2日台技㈢字第0920144786號書函檢送抗告人上開民事聲請調解書影本1份予相對人仁德醫專，而未予處理。抗告人因其故意怠於執行職務，致使財產權受有損害，且依司法週刊所載之行政法院87年判字第521號判決，認為行政機關消極的不處理人民請求事項之公函，仍然是行政處分，抗告人提起訴願，經訴願機關認定非屬行政處分而予以駁回，已違法。再查，提起行政訴訟之際，在本案內可以同時先提確認之訴，將法律關係確認明確之後，就可以提撤銷之訴，請求於法有據。
二、原裁定則以：本件抗告人以仁德醫專及其代表人乙○○為相對人部分，因所提行政訴訟係基於合夥事業而生之所得利益分配問題，核其性質為因私權關係發生爭執，屬民事糾葛，應循民事訴訟程序尋求救濟，是該部分非屬行政法院之權限甚明；至抗告人以教育部為相對人部分，第以相對人教育部92年10月2日台技㈢字第0920144786號書函略以「主旨：檢送丙○○君再致本部『民事聲請調解書』影本乙份，請妥處逕復，並請予以相關人士適當保護，請查照。」等語，僅係將抗告人92年9月25日民事聲請調解書移由相對人仁德醫專處理，並副知技職司及抗告人，究其內容乃單純之敘述，為意思通知，非屬以發生、變更或消滅公法上法律效果為目的之行政處分，尚不對外發生准駁之法律上效果，起訴顯非合法，而駁回抗告人在原審之訴，經核並無違誤。
三、抗告意旨略謂：依司法週刊所載之行政法院87年判字第521號判決，認為行政機關消極的不處理人民請求事項之公函，仍然是行政處分，可提訴訟。本件抗告人向相對人教育部請求調解，係請求本於其監督權發揮，命相對人仁德醫專還錢，因相對人教育部之公務員故意怠於執行職務，僅以92年10月2日台技㈢字第0920144786號函知相對人仁德醫專，而未命令其還款，屬消極不處理之行政處分，致損害抗告人財產權，抗告人依法提起行政訴訟，應屬合法。原審法院以顯有錯誤之法律見解諉稱「．．．本案係合夥關係之民事糾紛，不屬行政法院之權限」，對實體理由完全不予以審酌，而從程序上以裁定將原告之訴駁回，顯有違誤，請求廢棄原裁定等語。
四、本院查：抗告人與相對人仁德醫專及其代表人乙○○間基於合夥事業而生之所得利益分配，核屬私權關係而生之爭執，屬民事糾葛，應循民事訴訟程序尋求救濟。本件抗告人就此民事糾葛向相對人教育部請求調解，相對人教育部並無在公法上必須予以處理之義務，抗告人亦無公法上權利，相對人教育部不受理調解而於92年10月2日以台技㈢字第0920144786號函知相對人仁德醫專，其內容乃單純事實敘述，為意思通知，非屬行政處分。次查相對人教育部亦無命仁德醫專還款之權限，此與人民有公法上之請求權，而行政機關有處理義務之情形不同，抗告人以相對人教育部未命仁德醫專還款，屬消極不處理之行政處分，依法得提起行政訴訟云云，顯係就公私權利未予區分所致，本院87年判字第521號判決與此情形不同，不得援引。抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，並無理由，應予駁回。
五、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 3 月 24 日
第六庭審判長法 官 張 登 科
法 官 簡 朝 振法 官 葉 百 修法 官 高 秀 真法 官 藍 獻 林以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 95 年 3 月 27 日
書記官 徐 忠 信