最 高 行 政 法 院 裁 定
95年度裁字第00614號聲 請 人 萬華企業股份有限公司代 表 人 甲○○訴訟代理人 黃瑞明律師
盧柏岑律師上列聲請人因與相對人臺北市政府建設局（承受臺北市政府教育局業務）間有關營業事務事件，對本院中華民國94年5月5日94年度裁字第785號裁定聲請再審。本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按行政訴訟之當事人，對於本院之裁定，聲請再審，經駁回後，不得復以同一原因事實，又對駁回再審聲請之裁定，更行聲請再審，本院46年裁字第41號著有判例。
二、本件聲請人因有關營業事務事件，經原處分機關依行為時「遊藝場業輔導管理規則」第13條第12款及第17條第3項，撤銷聲請人經營電動玩具之營業許可，聲請人循序提起行政訴訟，經本院87年度判字第1292號判決（下稱第1292號判決）駁回其訴後，聲請人依據司法院大法官審理案件法向司法院聲請釋憲，經司法院大法官於民國（下同）89年10月13日作成釋字第514號解釋，認前述管理規則之上開規定，有違憲法第23條之法律保留原則，應不予援用，聲請人乃依行政訴訟法第273條第2項規定提起再審，經本院以91年度判字第1705號判決（下稱1705號判決）駁回聲請人再審之訴，聲請人仍表不服，對之提起再審，又經本院以92年度裁字第1712號裁定（下稱1712號裁定）以聲請人再審之提起遲誤法定不變期間，將再審之訴駁回，聲請人續對之聲請再審，經本院以94年度裁字第785號裁定（下稱原裁定）駁回聲請人再審之聲請。茲聲請人對原裁定聲請再審，其意旨略謂：第1292號判決，係適用「遊藝場業輔導管理規則」第13條第12款及第17條第3項規定駁回，第1705號判決首次認定聲請人違反少年福利法第19條第1項，而駁回聲請人再審之訴，第1712號裁定以聲請人遲誤法定不變期間，而裁定駁回再審之聲請，從未審酌第1705號判決有無適用法規錯誤之情事，第1705號判決雖名義上為再審之訴，但實質上並非審酌第1292號判決有無適用法規錯誤之再審情事，而是重新審理適用不同於第1292號判決之法律，性質上實與「原判決」無異，並非「再審判決」。原裁定採納聲請人之見解，認第1712號裁定違反司法院釋字第446號解釋，但主文卻未廢棄第1712號裁定，主文與理由間顯有矛盾；聲請人於原裁定請求廢棄之標的包括第1712號裁定、第1705號判決，暫不論第1705號判決依其理由仍應維持之法律見解是否正確，第1712號裁定既有適用法律顯有錯誤之情事，即應予以廢棄。第1712號裁定以遲誤期間駁回再審之聲請，並未實質審理第1705號判決有無再審理由，聲請人並無「聲請再審經駁回後（第1712號裁定），復以同一事由聲請再審」之情事，蓋第1712號裁定適用法規錯誤，其駁回再審之聲請並不合法，是原裁定適用貴院46年裁字第41號判例駁回再審之聲請，顯有錯誤。聲請人主張第1705號判決具有再審之事由，從未於前次程序主張，而為貴院不採，原裁定所稱之「前次」訴訟程序所指為何？如係第1712號裁定之程序，則該裁定以遲誤法定期間為由，駁回再審之聲請，並未實質審理再審原告對第1705號判決之指摘，當然沒有貴院審酌後不採之情事，所謂「前次」訴訟程序；如係指第1292號判決之程序，更屬錯誤，蓋第1292號判決，係適用「遊藝場業輔導管理規則」第13條第12款及第17條第3項規定而駁回聲請人在原審之訴，與「以同一事由請求再審」無關；如係指第1705號判決本身之程序，亦有錯誤。
蓋第1705號判決首次適用少年福利法，聲請人嗣後（即第1712號裁定之程序）才有機會主張第1705號判決適用法律顯有錯誤，然第1712號裁定並未實質審理再審原告之主張，綜上，第1705號判決是否具再審事由，從未經貴院實質審理，是貴院稱聲請人已於前次訴訟程序中主張，而為貴院所不採，實有錯誤，第1712號裁定、第1705號判決、第1292號判決均適用法律顯有錯誤，第1705號判決適用少年福利法第19條規定顯有錯誤云云，聲明求為廢棄原裁定、第1712號裁定、第1705號判決、第1292號判決及再訴願決定、訴願決定暨原處分均撤銷等語。
三、經查，本院第1705號判決，聲請人係於91年10月3日收受，而於同年月29日提起再審之訴，並無逾越再審法定期間，原裁定肯認第1712號裁定違反司法院釋字第446號解釋之適用，聲請人有再審理由，本應將該裁定廢棄，惟再審之訴雖有再審理由，行政法院如認為原判決為正當者，應以判決駁回之，行政訴訟法第280條定有明文，依同法第283條規定對於確定裁定聲請再審者準用之，故未於主文中廢棄第1712號裁定。又原裁定認聲請人以第1705號判決有行政訴訟法第273條第1項（原裁定誤植為第2項）第1款適用法規顯有錯誤之再審事由提起再審之訴部分，業經聲請人於其前次訴訟程序中提出主張，而為前次訴訟程序所不採，茲聲請人復以同一原因事實對於原裁定前次之裁判，聲請再審，聲請人再審之聲請為不合法，其主文之諭知與裁判結果並不衝突，尚非聲請人所稱判決理由與主文顯有矛盾之情形。聲請人主張第1705號判決雖名義上為再審之訴，但實質上非審酌第1292號判決有無適用法規錯誤之再審情事，而是重新審理適用不同於第1292號判決之法律，性質上實與「原判決」無異，並非「再審判決」，第1705號判決首次認定聲請人違反少年福利法第19條第1項，而駁回聲請人再審之訴，第1712號裁定以遲誤期間駁回再審之聲請，並未實質審理第1705號判決有無再審理由，聲請人並無「聲請再審經駁回後（第1712號裁定），復以同一事由聲請再審」之情事，原裁定適用法規顯有錯誤云云。查第1705號判決已說明人民之行為如依當時之法律係屬違法者，自不因主管機關規範該行為所發布之職權命令，嗣經司法院大法官會議解釋不予適用，而得主張救濟，為司法院釋字第514號解釋理由所明示，聲請人之行為依當時之法律難謂合法，是核無行政訴訟法第273條第1項規定之再審事由，再審之訴應予駁回。聲請人於該次訴訟程序中已就遊藝場業輔導管理規則第13條第12款、第17條第3項、少年福利法第19條第1項、第26條第2項等法律規定及實體事項為攻防，而經該再審程序就實體加以審認，該次程序已為再審程序，為對確定之終局判決的非常救濟手段，不得以其適用之法律與原審不同，即謂其性質上實與「原判決」無異，則聲請人復於第1712號裁定及原裁定程序中以同一原因事實對於本院前次之裁判，聲請再審，難謂合法，況聲請人所主張之事實，核與行政訴訟法第273條第1項、第2項各款情形無一相符，其據以依行政訴訟法第273條第1項第1款聲請再審，亦有未合，原裁定乃以聲請人顯無法定再審事由，而聲請再審，自非法之所許，予以裁定駁回，核無不合。又聲請人於本件再審聲請程序中，仍復以同一原因事實，對於本院前次之裁判，聲請再審，查聲請人所主張之事由，業經聲請人於前訴訟程序中提出主張，而為本院所不採，按諸首揭判例意旨，難謂合法，應予駁回。又本件聲請再審既不合法，其所為實體上之主張本院無從審究，附此敘明。
四、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 3 月 24 日
第六庭審判長法 官 張 登 科
法 官 簡 朝 振法 官 葉 百 修法 官 高 秀 真法 官 藍 獻 林以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 95 年 3 月 27 日
書記官 劉 文 靜