最 高 行 政 法 院 裁 定
95年度裁字第00628號抗 告 人 甲○○上列抗告人因與相對人臺北市政府建設局間公有財產管理事務事件，抗告人對於中華民國94年6月30日臺北高等行政法院94年度簡字第235號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經本院許可，且該許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性，係指該事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要情形而言，如對行政命令是否牴觸法律所為之判斷；或就同類事件高等行政法院所表示之見解，相互牴觸。
二、本件抗告人以：本院53年判字234號判例意旨，僅在解決租賃契約內容或效力爭執，由民事法院管轄而已，次依最高法院61年度台上字第1672號判例要旨，公法上契約與私法上契約，主要區別為契約之內容與效力，是否均為公法所規定。就合約本身而言，系爭租約內容及效力，兩造均合意依臺北市零售市場管理規則所規範及約束，相對人亦係依上述規則作行政管理，又相對人出租攤位係為照顧低收入之特定市民而設，可見上述租約本以行政目的而發，形式為私契約，實則為行政契約。如相對人及原審認係私法租賃關係，為何相對人對同市場其他同業攤商鄭照英、徐添發等部分，及相對人所屬動物園所簽訂之租賃契約，以拆遷戶等攤商會採用授益及附負擔之行政契約而非租賃契約。再查，抗告人並非當時行為人，並無違反租約及上述管理規則；既於期限屆滿前依約申請續租，於新聞局撤銷同業行政處分之後，復陳情續約，則依原租約第7條及管理規則第11條，均依法有權續租，相對人前揭終止租約及拒絕續租均係依上述管理規則而處置，為公法之應行為而不行為之消極處分，既不符原租約及管理規則規定，又係對同業攤商作不公平待遇而違反行政程序法第6條及第8條規定等語，提起抗告，經核無所涉及之法律見解，具有原則上之重要情事，抗告人提起抗告，不合首揭規定，不應許可，其抗告不合法，應予駁回。
三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 3 月 30 日
第二庭審判長法 官 廖 政 雄
法 官 林 清 祥法 官 鍾 耀 光法 官 姜 仁 脩法 官 胡 國 棟以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 95 年 3 月 30 日
書記官 張 雅 琴