最 高 行 政 法 院 裁 定
95年度裁字第00733號上 訴 人 甲○○被 上訴 人 勞工保險局代 表 人 乙 ○上列當事人間因勞保事件，上訴人不服中華民國93年11月18日臺北高等行政法院93年度訴字第2024號判決，提起上訴。本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，其判決當然違背法令。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由並應添具關於上訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項第4款及第2項所明定。準此，當事人提起上訴，如以原審判決有行政訴訟法第243條第1項不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；如以原審判決有第243條第2項所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀應揭示合於該款之事實。如上訴狀未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對原審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人以其離職退保後罹患塵肺症致殘，於民國92年10月23日檢送馬偕紀念醫院同年月20日出具之勞工保險殘廢診斷書及勞工保險塵肺症診斷書，向被上訴人申請職業病殘廢給付。案經被上訴人審查並函復上訴人，以被上訴人之資料庫並無上訴人任何投保紀錄，其既未參加勞工保險，所請殘廢給付不予給付等語。上訴人不服，向勞工保險監理委員會申請審議，經該會審議駁回。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經原審判決駁回。
三、上訴意旨略以：上訴人於50年在瑞芳瑞祥煤礦工作，投保為採礦工，於53年轉入汐止臺灣肥料股份有限公司（下稱臺肥公司）木楠煤礦工作，直至上訴人年老無法工作，於68年3月退休，並領有退休金，目前仍居住在木楠煤礦工寮達40多年，並遭臺肥公司向臺灣士林地方法院訴請上訴人交還工寮，有民事判決可參。且57年上訴人曾因腿傷在臺北榮民總醫院住院，亦曾在資生堂醫院住院長達一年，被上訴人也有核付上訴人保險給付，足證上訴人確有投保勞工保險云云。
四、經核原審判決對上訴人罹患塵肺症致殘，非屬保險有效期間所發生之事故，不符勞工保險條例第19條第1項規定，依法不得給予殘廢給付。上訴人所提臺灣士林地方法院92年度訴字第437號民事判決，係針對拆屋還地事件所為，至多僅能證明上訴人居住之事實，無法以之作為上訴人投保勞工保險之證明，上訴人無任何投保紀錄，其既未參加勞工保險，所請殘廢給付不予給付等情，業已說明明確，上訴理由無非對原審認定事實及證據取捨之職權行使，指摘其為不當，難認為對該部分高等行政法院判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首揭說明，其上訴為不合法，應予駁回。
五、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 4 月 13 日
第三庭審判長法 官 趙 永 康
法 官 鄭 淑 貞法 官 侯 東 昇法 官 黃 淑 玲法 官 林 文 舟以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 95 年 4 月 13 日
書記官 莊 俊 亨